Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года №Ф02-1410/2020, А19-1933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А19-1933/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального агентства воздушного транспорта Нестеровой Е.О. (доверенность от 30.12.2019, паспорт), Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Грудининой И.Н. (доверенность от 10.01.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Сысоенко О.В. (доверенность от 09.012020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу N А19-1933/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1133805001098, ИНН 3805717082, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) о признании недействительным решения N 10-лс от 01.10.2018 о приостановке сертификата эксплуатанта общества на выполнение авиационных работ (далее - решение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - агентство), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление и агентство обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Согласно доводов кассационной жалобы управления, выводы судов о том, что нормы воздушного законодательства не содержат запрет на использование Единичных экземпляров воздушных судов (далее - ЕЭВС) авиации общего назначения (далее - АОН) на авиационных работах, то есть в другом виде гражданской авиации, являются ошибочными; отсутствие прямо закрепленного в законодательстве запрета не свидетельствует и не доказывает наличие разрешительной функции на выполнение ЕЭВС АОН таких работ; судами не исследован и не учтен тот факт, что в сертификатах летной годности всех заявленных для сертификации ЕЭВС в графе "Назначение" указано "в целях АОН"; судами не применены положения части 4 статьи 61, статей 21, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 14 Федеральных авиационных правил "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденных приказом министерства от 17.04.2003 N 118 (далее - ФАП-118), части 8, 13, 14 пункта 9, пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом министерства от 23.12.2009 N 249 (далее - ФАП-249); требования статей 52, 53, 54, 114, 115 ВК РФ, пункта 1.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом министерства от 12.09.2008 N 147 (далее - ФАП-147), пунктов 5, 17 ФАП-249 подтверждают правильность правовой позиции управления о том, что заявленные для сертификации работ частные пилоты (пилоты - любители) включению в сертификат эксплуатанта общества не подлежат; положения примененного судами пункта 3.2 ФАП-147 противоречат требованиям международных стандартов; также суды неправильно применили пункт 107 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом министерства от 13.08.2015 N 246 (далее - ФАП-246), и неправомерно не применили пункт 14 ФАП-249.
По мнению агентства, изложенному в кассационной жалобе, суды не имели оснований считать в качестве уважительной причину пропуска срока для обращения общества с заявлением в суд; примененные судами положения ФАП-246, в частности пункты 105-110, не распространяют своё действие на правоотношения между сторонами настоящего спора; ссылка судов на письмо министерства от 17.10.2018 N 01-558-пп и Методические рекомендации по организации сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, регистрации эксплуатантов авиации общего назначения и ведению единой электронной базы данных Росавиации по авиационному персоналу, воздушным судам, эксплуатантам коммерческой гражданской авиации и эксплуатантам авиации общего назначения, утвержденные письмом Росавиации от 03.08.2010 N 4.01-317 (далее - Рекомендации), является нарушением статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
На основании статьи 158 АПК РФ, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 с судебное разбирательство отложено до 28 апреля 2020 года на 12 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 27 марта 2020 года.
В связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 26 мая 2020 года на 12 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 13 апреля 2020 года.
На основании ходатайства агентства от 15.05.2020 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 30 июня 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено определение от 26 мая 2020 года.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздина В.Д. от 30 июня 2020 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, осуществлена замена судьи Ананьиной Г.В. на судью Рудых А.И. и рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители управления и агентства подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом оформлен Сертификат эксплуатанта N АР-02-17-8 (далее - сертификат) со сроком действия до 23.01.2020 с приложенной к нему спецификацией с указанием видов авиационных работ и перечнем воздушных судов, имеющих государственные регистрационные и опознавательные знаки воздушных судов.
На основании сертификата общество признано организацией, способной выполнять лесоавиационные работы на типах воздушных судов: С 172 R; РС-РА-28; Siena; ТЛ-2000 Стинг; Тундра.
Решением управления действие сертификата приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Положением о Восточно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 N 382, оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Порядок проведения сертификации, сертификационные требования к эксплуатанту и основания отказа в выдаче сертификата установлены ФАП-249.
ФАП-249 устанавливают сертификационные требования к физическим, юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, порядок проведения сертификации физических, юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата.
Решением управления действие сертификата общества приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249, согласно которому в случае нарушения обладателем сертификата эксплуатанта ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации могут быть введены ограничения в действие сертификата эксплуатанта, его действие может быть приостановлено или сертификат эксплуатанта может быть аннулирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Письмом от 16.10.2018 управлением сообщена информация о поступлении в его адрес телеграммы заместителя руководителя агентства N 270700 от 27.08.2018, требующей исключить из спецификаций сертификата эксплуатанта ЕЭВС, а также письма начальника Управления летной эксплуатации агентства N 24868/01 от 03.10.2018 с разъяснением по вопросу привлечения частных пилотов к выполнению авиационных работ.
В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений; издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В силу абзаца 1 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение N 396), агентство не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Установленные ограничения полномочий агентства не распространяются на полномочия руководителя агентства по решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности агентства, контролю деятельности в возглавляемом им агентстве (его структурных подразделениях).
Таким образом, суды правильно указали, что поступившие в адрес управления телеграмма и письмо Росавиации, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, представляют собой внутренние документы данного органа государственной власти, которые содержат разъяснения, адресованные своему территориальному подразделению и не предназначенные для эксплуатанта.
Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для приостановления действия сертификата указаны два основания: использование ЕЭВС и привлечение частных пилотов для выполнения авиационных работ.
Из статей 20, 21 ВК РФ следует, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную; авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации; гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
Согласно пункту 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта; требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, который выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды; использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.
Положения ФАП-249 требований по выполнению авиационных работ сертифицируемым лицом исключительно воздушными судами, имеющими сертификат типа, также не содержат.
Из изложенных положений следует, что, если эксплуатант использует свои воздушные суда для коммерческих воздушных перевозок или выполнения авиационных работ, то они относятся к коммерческой гражданской авиации, а если он те же воздушные суда используются для иных целей, то они относятся к гражданской авиации общего назначения. При этом положениями ВК РФ не устанавливается конкретных классов или типов воздушных судов, которым разрешены полеты исключительно в целях авиации общего назначения и определена принадлежность лишь к гражданской авиации; также положения ВК РФ не содержат определения термина "единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения". Кроме того, реестр воздушных судов авиации общего назначения отсутствует, а регистрация ЕЭВС осуществляется в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации; следовательно, ЕЭВС по определению являются гражданскими воздушными судами, допускаемыми к эксплуатации на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды с единственным ограничением на использование в коммерческих воздушных перевозках.
При этом эксплуатант вправе самостоятельно выбирать, к какому виду гражданской авиации относится эксплуатируемый ЕЭВС (с учетом вышеизложенных ограничений), что следует, в том числе из Приложения N 3 к ФАП-118 (Заявка на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения), согласно которому заявитель (будущий эксплуатант) в заявке на сертификацию ЕЭВС самостоятельно определяет назначение сертифицируемого воздушного судна.
Таким образом, ЕЭВС, имеющий сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна, не имеет установленного ВК РФ либо подзаконными нормативными правовыми актами запрета на выполнение авиационных работ.
В силу пункта 11 ФАП-249 решение об отказе в выдаче сертификата эксплуатанта принимается территориальным органом уполномоченного органа в области гражданской авиации в случае недостоверности содержащихся в заявлении физических, юридических лиц, намеревающихся получить соответствующих сертификат, данных или их несоответствия требованиям, указанным в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, которые, в свою очередь, устанавливают перечень данных, которые должны быть указаны в заявлении на получение сертификата, а также перечень прилагаемых документов, в числе которых сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам) воздушных судов, которые в соответствии с ФАП-118 выдаются на бланке "Сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения"
Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, представленные обществом к заявлению о выдаче сертификата эксплуатанта, были признаны управлением соответствующими требованиям пунктов 4, 5 ФАП-249, на основании чего заявителю был оформлен сертификат эксплуатанта N АР-02-17-8 сроком действия до 23.01.2020, что управлением и агентством не оспаривалось. Наличие недостоверных сведений в указанном заявлении общества либо приложенных к нему документах управлением и агентством также не подтверждено. Кроме того, управлением обществу выданы сертификаты летной годности единичных экземпляров воздушного судна авиации общего назначения на все воздушные суда, включенные в сертификат эксплуатанта (эксплуатационную спецификацию).
Судами правильно отмечено, что положения ФАП-249 непосредственно не регламентируют вопросы порядка приостановления действия сертификата эксплуатанта, в связи с чем в силу статьи 13 АПК РФ для регулирования соответствующих правоотношений подлежат применению положения ФАП- 246, как нормативно-правового акта, регулирующего сходные однородные правоотношения, что никак не противоречит существу рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 107 ФАП-246 действие сертификата эксплуатанта приостанавливается по заявлению эксплуатанта или по решению уполномоченного органа. По решению уполномоченного органа действие сертификата эксплуатанта приостанавливается в случае нахождения эксплуатанта в неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии по итогам двух кварталов подряд, что подтверждается заключением уполномоченного органа на основании данных форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта и бухгалтерской (финансовой) отчетности. В случае подачи заявления эксплуатантом о приостановлении действия сертификата эксплуатанта при введенных ограничениях в его действие орган, выдавший сертификат, при наличии замечаний и несоответствий требованиям федеральных авиационных правил, явившихся причиной введения ограничений в действия сертификата эксплуатанта, обязывает эксплуатанта обеспечить их устранение.
Иные основания приостановления действия сертификата эксплуатанта по решению уполномоченного органа ФАП-246 не содержит.
С учетом изложенного, поскольку положениями воздушного законодательства не установлен запрет на выполнение авиационных работ ЕЭВС, имеющими сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна; обществом с целью получения сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, приостановленного оспариваемым решением, предоставлены все необходимые документы и сведения, недостоверность которых агентством и управлением не подтверждена, а установленные изложенными нормами права основания для приостановления сертификата эксплуатанта отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов, положенных в основу оспариваемого решения о нарушении обществом ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта, а также воздушного законодательства Российской Федерации.
При этом доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами положений пункта 3.2 ФАП-147, поскольку применение на авиационных работах труда заявленных частных пилотов является одним из оснований приостановления действия сертификата эксплуатанта, получил мотивированную оценку судами и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ВК РФ к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 17 ФАП-249 эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.
В силу пункта 3.2 ФАП-147 обладатель свидетельства частного пилота при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.11 и 2.5 - 2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции командира или второго пилота воздушного судна соответствующего вида и типа (класса), не занятого в коммерческих воздушных перевозках. Частный пилот может осуществлять оперативное техническое (предполетное) обслуживание воздушного судна, на котором он выполняет полеты.
Соответствующие положения ФАП-147 не оспорены и не признаны недействующими в установленном процессуальным законодательством порядке, являются действующими. При этом судами обоснованно не установлено несоответствие изложенных положений ФАП-147 нормам Международной конвенции гражданской авиации.
Таким образом, регулирующим рассматриваемые правоотношения законодательством не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота.
Руководствуясь Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, и Положением о Департаменте государственной политики в области гражданской авиации, утвержденным приказом Минтранса России от 04.05.2018 N 174, суды правильно указали, что министерство и его структурное подразделение (указанный Департамент) уполномочены действующим законодательством давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения ФАП, и применили соответствующие разъяснения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы агентства о том, что суд первой инстанции не имел оснований для признания в качестве уважительной заявленной обществом причины пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения управления, подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств по делу и установление обстоятельств, в том числе в целях проверки соответствующих доводов кассационной жалобы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, поскольку действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ, а также на выполнение частными пилотами полетов в целях производства авиационных работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2019 года по делу N А19-1933/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка