Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2020 года №Ф02-1354/2020, А33-7092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А33-7092/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергастрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу N А33-7092/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красэнергастрой" (далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 54 000 000 рублей упущенной выгоды отказано. Судебное решение вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что судебные акты, пересмотра которых требует заявитель, не принимались на основании судебного акта, на который он ссылается (дело А33-25725/2015).
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение от 06.12.2018 по настоящему делу вынесено без учета обстоятельств относительно срока исковой давности, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N А33-25725/2015 (вступило в законную силу 22.02.2019) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС19-7585 по тому же делу.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 31.03.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В обоснование наличия обстоятельств, являющимися новыми для настоящего дела (взыскание убытков в виде упущенной выгоды - неполученная арендная плата по договору аренды от 10.02.2012 N З/К-1Б в связи с затоплением), общество сослалось на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу N А33-25725/2015, которым было отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, принятое во внимание судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности. Кроме того, по мнению общества, решение от 06.12.2018 по делу N А33-7092/2017 вынесено без учета решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу N А33-25725/2015, из которых следует, что срок исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимость затопленного имущества) истцом не пропущен.
Проверив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу арбитражный суд исходил не только из пропуска срока исковой давности, но и из мнимости договора аренды от 10.02.2012 N З/К-1Б, злоупотребления истцом правом при его заключении, недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом дохода от указанного договора, недоказанности факта наличия упущенной выгоды. Выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (упущенная выгода), основаны на конкретных имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, которым дана соответствующая правовая оценка.
В этой связи суды обоснованно отметили, что факт отмены судебного акта по другому делу не является безусловным основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Доказательства наличия обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся или новых по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены.
Ошибочное указание апелляционного суда на взыскание с АО "Богучанская ГЭС" в пользу общества 19 004 000 рублей в рамках дела N А33-20397/2013 не привело к принятию неправильного судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной, заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11 февраля 2020 года N 22.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 года по делу N А33-7092/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергастрой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка