Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1351/2020, А10-1119/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А10-1119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,
при участии в судебном заседании представителей:
Чаюн Марины Сергеевны, Будаева Бориса Дугдановича - Меньшиковой Е.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019, доверенность от 23.04.2019),
Федеральной налоговой службы - Сараевой М.Л. (паспорт, доверенность 29.04.2020)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чаюн Марины Сергеевны, Будаева Бориса Дугдановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-1119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 по тому же делу,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, далее - ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А.).
Определением от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим отсутствующего должника" утверждена Ефремова Анна Куприяновна (далее - Ефремова А.К.).
Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВСН" (далее - ООО "ВСН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении в солидарном порядке бывших руководителей отсутствующего должника - ООО "Лесопромышленный комплекс "Байкал-Нордик" Чаюн Марину Сергеевну (далее - Чаюн М.С.), Будаева Бориса Дугдановича (далее - Будаева Б.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 662 831 рублей.
Определением от 26 января 2016 года к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Чаюн М.С., Будаев Б.Д.
05.11.2015 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Будаева Б.Д. и Чаюн М.С. по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в размере 60 364 713 рублей 54 копеек; на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Будаева Б.Д. в размере 2 232 рублей 56 копеек и Чаюн М.С. в размере 2 783 307 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23 июля 2018 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением 09 июля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гареев Р.А.; производство по заявлению ООО "ВСН" прекращено, в связи с ликвидацией указанного общества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; с Чаюн М.С. в конкурсную массу должника взыскано 2 783 307 рублей 30 копеек, с Будаева Б.Д. в конкурсную массу взыскано 2 232 рубля 56 копеек; в остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Чаюн М.С. и Будаев Б.Д. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что должник на 31.12.2012 обладал достаточными активами для погашения задолженности перед кредиторами; на 14.01.2014 должник также не обладал признаками объективного банкротства, поскольку в силу специфики деятельности должника предусмотрен срок окупаемости инвестиционного проекта до 2015 года. Суды необоснованно отвергли доводы об ожидании поступления финансирования от инвесторов и учредителя при том, что агентство лесного хозяйства всячески препятствовало деятельности должника, инициируя судебные разбирательства в отношении договоров аренды лесных участков. Заявители также указывают, что судами применена редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника Ефремовой А.К. и уполномоченного органа, в котором указано на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; от конкурсного управляющего Ефремовой А.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель уполномоченного органа по доводам жалобы заявил возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив в обжалуемой части соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место в 2014 году, в связи с чем основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не отменена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В связи с этим не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к данному виду гражданско-правовой ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2011 прекращены полномочия Чаюн М.С. в качестве руководителя должника, руководителем назначен Будаев Б.Д.; 24.02.2014 прекращены полномочия Будаева Б.Д., руководителем с 25.02.2014 назначена Чаюн М.С.
Инвестиционный проект должника по заготовке древесины был включен в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов (Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 N 5).
Вследствие исключения должника из перечня инвестиционных проектов ввиду неисполнения его условий (Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.10.2013 N 1641), договоры аренды лесных участков, заключенные с должником в рамках реализации инвестиционного проекта с применением понижающего коэффициента арендной платы, расторгнуты в судебном порядке; с должника в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия взыскана арендная плата, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что у должника по состоянию на 31.12.2012 имелась подтвержденная материалами дела задолженность перед Шангиным А.В. по договорам займа в размере 10 000 000 рублей, а также перед ООО "ВСН", в размере свыше 100 000 рублей, при этом активы должника составляли 42 387 000 рублей, из которых отложенные налоговые активы в сумме 18 868 000 рублей, прочие оборотные активы в сумме 2 377 000 рублей. Из представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 и 2012 годы следует, что должник вел убыточную деятельность.
Суды приняли во внимание, что исключение инвестиционного проекта должника из перечня приоритетных инвестиционных проектов не привело к положительному экономическому результату и усугубило кризисную ситуацию; в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, задолженность перед которым образовалась вследствие взыскания с должника арендной платы.
Отклонив довод ответчиков о наличии у бывших руководителей обоснованных ожиданий поступления финансирования инвестиционного проекта от инвесторов и учредителей должника, суды справедливо отметили, что при таких условиях добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом).
При этом доказательств принятия руководителями каких-либо действенных мер по выводу общества из кризисной ситуации, принятию разумных мер по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества и по погашению имеющейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную уполномоченным органом дату - 14.01.2014 общество обладало признаками недостаточности имущества, то есть о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Будаева Б.Д. и Чаюн М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При определении размера субсидиарной ответственности суды учли положения абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, проверили расчет уполномоченного и сочли его верным, рассчитанным исходя из размера требований кредиторов, возникших после 15.02.2014 с учетом периодов осуществления ответчиками полномочий руководителей общества.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ. Мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционных жалобах и повторяющихся в кассационных жалобах доводов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными. Соответствуют материалам дела и действующему законодательству
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Чаюн М.С. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 12.02.2020.
Между тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 года по делу N А10-1119/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Чаюн Марине Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12 февраля 2020 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
