Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2022 года №Ф02-1343/2022, А33-4673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N А33-4673/2021
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 года по делу N А33-4673/2021 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (далее - ответчик, общество, АО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам") о взыскании 5 017 196 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2019.301325 от 06.08.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 02.09.2021 возвращена заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество обжаловало решение суда первой инстанции от 02.09.2021 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 года кассационная жалоба АО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
На данное определение общество подало жалобу в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, чем лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.09.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 04.10.2021; установленный статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение истек 06.12.2021 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба подана обществом 23.12.2021, т.е. после истечения процессуального срока на обжалование.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; указывает, что о существовании настоящего дела и обжалуемого решения общество узнало лишь 28.10.2021.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из пункта 67 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил копию определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 12.04.2021, определения об отложении предварительного судебного заседания от 10.06.2021) по юридическому адресу общества, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц до внесения изменения в ЕГРЮЛ в части указания адреса местонахождения (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Свияжский, д. 16), а также по юридическому адресу после внесения данных изменений в ЕГРЮЛ (433210, Ульяновская область, г. Ульяновск, Карсунское городское поселение, рп. Карсун, ул. Богдана Хитрово, ДВЛД. 15); корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
В материалах дела также имеется уведомление о вручении обществу 25.06.2021 копии определения об отложении предварительного судебного заседания от 10.06.2021, направленному судом по адресу, указанному обществом в ответе на претензию от 21.07.2020, приложенном к исковому заявлению (432042, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 12А).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда округа о надлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявителем жалобы не представлено доказательств объективной невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена, в связи с чем 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 40 от 03.02.2022, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 года по делу N А33-4673/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40 от 03.02.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка