Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года №Ф02-1336/2021, А33-26098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А33-26098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-26098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Бравков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 319246800006649, ИНН 246304919119, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Бравков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 70 949 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 26.09.2019, 15 000 рублей возмещения расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения N У-20-88571 от 22.06.2020 и 64 рублей 80 копеек возмещения почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, ИП Бравков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты истребуемой суммы неустойки не имелось.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.11.2018 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водопьянова, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda Capella с государственным регистрационным знаком О025ТО24 под управлением Чумакова Е.Г. (собственник - Чумакова А.В.) и автомобиля Toyota Ist с государственным регистрационным знаком М888КК19 под управлением Омаровой Л.А. (собственник - Омарова Л.А.).
Согласно справке о ДТП от 06.11.2018 водитель автомобиля Mazda Capella Чумаков Е.Г. нарушил правила проезда перекрестков, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Toyota Ist Омаровой Л.А. не имелось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Capella Чумаковой А.В. на дату ДТП застрахована в САО "Надежда" согласно полису ОСАГО серии ККК N 3001388749.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ist Омаровой Л.А.
на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО серии ХХХ N 0062796002.
14.11.2018 собственник автомобиля Toyota Ist Омарова Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 87 937 рублей по платёжному поручению N 988640 от 30.11.2018.
Впоследствии СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 563 рублей по платёжному поручению N 981836 от 27.09.2019 на основании решения финансового уполномоченного N У-19-17829/5010-009 от 23.09.2019 (по обращению N У-19-17829 от 19.08.2019).
Омарова Л.А. (цедент) и ИП Бравков Д.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 16.10.2019, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" - по обязательству выплаты страхового возмещения, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Toyota Ist в указанном ДТП.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ИП Бравков Д.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 68 266 рублей доплаты страхового возмещения, 10 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы и 50 рублей возмещения почтовых расходов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-34385/2019 в удовлетворении указанных требований отказано.
02.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 72 460 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 26.09.2019.
СПАО "Ингосстрах", указав в письме N 20-00742-СРЦ/05 от 09.06.2020 на несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уплатило ИП Бравкову Д.В. неустойку в сумме 1 511 рублей 47 копеек по платёжному поручению N 562990 от 10.06.2020.
Решением финансового уполномоченного N У-20-88571/5010-004 от 06.08.2020 (по обращению ИП Бравкова Д.В. N У-20-88571 от 22.06.2020) в удовлетворении требования о взыскании 70 949 рублей 38 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018 по 26.09.2019 отказано, поскольку страховщик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 24 563 рублей в срок, установленный решением финансового уполномоченного N У-19-17829/5010-009 от 23.09.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик неустойку в полном объёме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что страховщик не допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного N У-19-17829/5010-009 от 23.09.2019, которым была установлена необходимость осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 24 563 рублей, было исполнено ответчиком в установленный данным решением срок.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в полном объёме (с учётом доплаты) сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 1 511 рублей 47 копеек, уже уплаченной страховщиком в добровольном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 382, 384, 389, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты истребуемой суммы неустойки, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, учитывая то, что выплата значительной части страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, а доплата осуществлена в срок, определённый решением финансового уполномоченного, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, обоснованно посчитал сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её до 1 511 рублей 47 копеек, оплаченных в добровольном порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-26098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Т.П. Васина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка