Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2020 года №Ф02-1334/2020, А19-21876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N А19-21876/2019
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Татьяны Викторовны на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-21876/2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шанхаймолл" (ИНН 3801125543, ОГРН 1133801003027, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Шанхаймолл", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Никулиной Татьяны Викторовны (ОГРНИП 305380132700046, ИНН 380116370507; место жительства: Ангарск Иркутской области, далее - должник, предприниматель) задолженности по договору аренды от 01.04.2018 N 03898 за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 96 237 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области 09.09.2019 выдан судебный приказ на взыскание с предпринимателя Никулиной Т.В. в пользу ООО "Шанхаймолл" указанной выше задолженности в сумме 96 237 рублей 66 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 рублей 76 копеек.
27 декабря 2019 года предприниматель Никулина Т.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано, представленные возражения возвращены.
Не согласившись с указанными судебным приказом и определением, предприниматель Никулина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. При этом предприниматель также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование доводов жалобы предприниматель сослалась на то, что она не получила в установленный срок копию вынесенного судебного приказа и не могла представить возражения относительно его исполнения, поскольку копия приказа была направлена ей по адресу регистрации, тогда как она фактически проживает по другому адресу.
Общество "Шанхаймолл" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года, вынесенным судьей Бурковой О.Н., кассационная жалоба принята к производству.
Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2020 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 произведена замена судьи Бурковой О.Н. на судью Качукова С.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом согласно части 3 этой статьи соответствующие возражения могут быть представлены должником в течение десяти дней со дня получения им копии приказа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В рассматриваемом случае копия вынесенного судебного приказа от 09.09.2019 была направлена предпринимателю Никулиной Т.В. 16.09.2019 заказным письмом N 66402539843213 по адресу ее места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 06.09.2019. С учетом даты поступления данного почтового отправления в отделение почтовой связи - 17.09.2019 - течение десятидневного срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа началось 25.09.2019 и окончилось 08.10.2019.
В этой связи, исходя из указанных выше норм и разъяснений, вынесенный по настоящему делу судебный приказ от 09.09.2019 вступил в законную силу 09.10.2019, при этом кассационная жалоба на него могла быть подана в срок не позднее 09.12.2019.
Настоящая кассационная жалоба подана предпринимателем Никулиной Т.В. 20.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из норм статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.
Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Никулина Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого указала на отсутствие у нее сведений о вынесенном судебном приказе, пояснив, что копия судебного приказа от 09.09.2019 была направлена судом по адресу ее регистрации по месту жительства, тогда как фактически она проживает по другому адресу.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству указанное ходатайство разрешено не было, в связи с чем оно подлежит разрешению в настоящее время (по аналогии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд округа находит его необоснованным.
В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае, как указано выше, заказное письмо N 66402539843213 с копией обжалуемого судебного приказа направлено судом первой инстанции предпринимателю Никулиной Т.В. по адресу ее места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (информационная выписка из реестра от 06.09.2019) и справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 06.09.2019 - Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 22, д. 13, кв. 27. Указанное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, 10.09.2019 обжалуемый судебный приказ от 09.09.2019 размещен в установленном порядке на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Банк решений арбитражных судов" (ras.arbitr.ru).
Индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации его по месту жительства и несет риск неполучения корреспонденции по такому адресу, поскольку именно этот адрес, указанный в официальных документах и государственных информационных ресурсах, используется для связи с ним. Обязанность по направлению копии судебного акта, в том числе судебного приказа, по иному адресу действующее процессуальное законодательство не предусматривает. Более того, какие-либо сведения об ином адресе места жительства предпринимателя в материалах дела отсутствовали, а достоверность использованных судом сведений об адресе регистрации по месту жительства предприниматель не отрицал.
В этой связи ссылка предпринимателя на то, что он фактически проживает по иному адресу, отличающемуся от адреса его регистрации, не может являться свидетельством уважительности причин неполучения им направленной судебной корреспонденции.
Из изложенного выше следует, что предприниматель Никулина Т.В. имела возможность своевременно узнать о вынесении судом обжалуемого судебного приказа и, как следствие, имела возможность подать кассационную жалобу на этот приказ в установленный законом срок. Соответствующие действия не были совершены предпринимателем по обстоятельствам, зависящим от него.
По указанной причине заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с учетом того, что установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного приказа в арбитражный суд кассационной инстанции предпринимателем пропущен и в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока судом отказано, производство по кассационной жалобе предпринимателя на судебный приказ подлежит прекращению.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении этих возражений также подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, подлежащих применению по аналогии, указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции; жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационной жалобы, будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.
В данном случае определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, в связи с чем производство по кассационной жалобе на это определение подлежит прекращению.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Никулиной Т.В. в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Никулиной Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 09 сентября 2019 года по делу N А19-21876/2019 отказать.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никулиной Татьяны Викторовны на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-21876/2019 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по тому же делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 19.02.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Б. Качуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка