Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года №Ф02-1321/2020, А33-4220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А33-4220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-4220/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 849 183 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление торговли Северо-Енисейского района" (далее - ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 1" (далее - МОУ "Лицей N 1"), федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (далее - ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчетным способом не основаны на нормах права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Тютриной Н.Н., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Железняк Е.Г. от 30 июня 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО "КрасЭКо", произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Скубаевым А.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Истец и ответчик просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153.
По результатам проведенных АО "КрасЭКо" 13.04.2016 и 22.04.2016 проверок измерительных комплексов электроэнергии на объектах потребителя ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" (в спорный период МП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли": магазин N 14 по адресу: Н-Ерудь, ул. Ленина, 15; хлебопекарня по адресу: п. Вангаш, ул. Студенческая, ?; магазин N 19 по адресу: рп. Северо-Енисейск, ул. Шевченко, 1) составлены акты проверки от 13.04.2016 N 222, от 22.04.2026 N 221, N 252, в которых зафиксировано подключение нулевого провода через промежуточный клеммник, завышение номинала вводного автомата.
По результатам проведенной истцом 06.06.2016 проверки измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя МОУ "Лицей N 1", (г. Ачинск, 3-й привокзальный, 17Б) выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N М18608, N М18579, N М18609; составлен акт от 06.06.2016 N 28.
По результатам проведенной истцом 25.07.2016 проверки измерительного комплекса электроэнергии на объекте потребителя ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" (г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, 15) выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N 035206, N 035207, N 035204; составлен акт от 25.07.2016 N 5-265.
На основании названных актов истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 1 224 977 рублей 58 копеек.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты проверки от 13.04.2016 N 222, от 22.04.2026 N 221, N 252, от 06.06.2016 N 28, от 25.07.2016 N 5-265, заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" N 177/07 от 25.04.2019, свидетельства о поверке от 13.08.2019 N 043008279, N 043008277, N 043008276 трансформаторов тока N 035207, N 035206, N 035204, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили следующее: факт исправности трансформаторов тока N 035206, N 035207, N 035204 подтвержден заключением эксперта и свидетельствами о поверке; факт истечения межповерочного интервала упомянутых трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений (акт проверки от 25.07.2016 N 5-265); надлежащих доказательств, подтверждающих факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока N М18608, N М18579, N М18609 в материалы дела не представлено; в акте от 06.06.2016 N 28 имеются незаверенные исправления; акты проверки от 13.04.2016 N 222, от 22.04.2026 N 221, N 252 составлены в отсутствие потребителя; указанные в названных актах нарушения не свидетельствуют о неисправности приборов учета.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о необоснованности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом на основании спорных актов и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется судом округа, поскольку истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для квалификации потребления третьими лицами электрической энергии в качестве безучетного, не имеется.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-23247 и N 310-Эс19-27004.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-4220/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка