Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года №Ф02-1318/2020, А69-187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А69-187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А69-187/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Михайловна (ОГРНИП 314172008400023, ИНН 170300353526, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Тоджинская дизельная электростанция" (ОГРН 1041700552761, ИНН 1703002483, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, далее - предприятие) о взыскании: 22 748 106 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара по договорам N 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, N 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, N 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, N 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, N 06-2018-ГСМ от 12.10.2018; 1 248 727 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 04.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700552840, ИНН 1703001306, Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, далее - администрация); государственное автономное учреждение "Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва" (ОГРН 1181719000946, ИНН 1701061109, Республика Тыва, г. Кызыл).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 142 984 рубля государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому принят отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании 1 248 727 рублей 43 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 748 106 рублей 74 копейки задолженности и 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 142 981 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств введения на территории Тоджинского района режима чрезвычайной ситуации, обосновывающего заключение спорных договоров без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключены договоры N 01-2018-ГСМ от 07.03.2018, N 02-2018-ГСМ от 25.04.2018, N 03-2018-ГСМ от 24.05.2018, N 04-2018-ГСМ от 12.08.2018, N 05-2018-ГСМ от 04.09.2018, N 06-2018-ГСМ от 12.10.2018 на поставку горюче-смазочных материалов для нужд ДЭС Тоджинского кожууна.
По указанным договорам поставщиком произведена поставка дизельного топлива заказчику на общую сумму 55 664 682 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Заказчик произвёл частичную оплату товара в сумме 32 916 575 рублей 56 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств соблюдения сторонами публичных процедур при заключении договоров, что исключает возможность оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что поставка топлива осуществлялась с социально значимой целью обеспечения бесперебойного энергоснабжения населения района в условиях ограниченных возможностей по устранению недостатка запасов топлива. При таких обстоятельствах требование об оплате фактически поставленного товара подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 15, 24, 34, 93, 94 Закона о контрактной системе; статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия доказательств введения на территории Тоджинского района режима чрезвычайной ситуации и необоснованности удовлетворения требования об оплате товара по договорам, заключённым без соблюдения публичных процедур, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе письма N 22ж-2019 от 09.10.2019 Прокуратуры Тоджинского района, следует, что в 2018 году предприятие являлось единственной организацией на территории Тоджинского района, обеспечивающей электрической энергией местное население, в том числе отдаленных, труднодоступных поселений района, и социально важные объекты (больницы, школы, детские сады) района. В 2018 году прокуратурой установлен факт отсутствия на Тоджинской ДЭС нормативного неснижаемого запаса топлива, в связи с чем директору предприятия было назначено наказание в виде штрафа, а администрации 31.01.2018 и 23.10.2018 вносились представления об устранении нарушений. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что 04.04.2018 предприятием было опубликовано сообщение о проведении электронного аукциона N 0512600003618000004 на право заключения муниципального контракта на поставку дизельного топлива; согласно протоколу от 20.04.2018 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было подано ни одной заявки. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанных обстоятельствах заключение договоров (целью которых являлось обеспечение населения электроэнергией и предупреждение чрезвычайных ситуаций) без соблюдения публичных процедур не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически поставленного дизельного топлива.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А69-187/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка