Дата принятия: 11 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-131/2022, А78-4522/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2022 года Дело N А78-4522/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А78-4522/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль Финанс" (ОГРН 1140327010042, ИНН 0326523736, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения N 5 от 09.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 626 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по тому же делу, решение Читинской таможни признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 626 000 рублей. Также с Читинской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции указано на необходимость вынесения частного определения Читинской таможне с направлением копии такого определения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, а также в Дальневосточное таможенное управление.
Частным определением от 24 ноября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд обратил внимание Читинской таможни на недопустимость в дальнейшем нарушений требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", выявленных в настоящем определении, а также обязательность соблюдения принципов правовой определенности и законности, поддержания доверия хозяйствующих субъектов к закону и действиям государства при осуществлении таможенным органом своих полномочий.
Копия частного определения направлена судом в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, а также в Дальневосточное таможенное управление.
Таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что решение Читинской таможни N 5 от 09.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в размере 1 626 000 рублей является законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое частное определение вынесено неправомерно.
Обществом отзыв на жалобу таможенного органа не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого частного определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1291) урегулирован порядок исчисления, уплаты утилизационного сбора, а также порядок возврата утилизационного сбора в случае его излишней уплаты.
Согласно положениям пунктов 27, 33 Правил N 1291 по результатам рассмотрения заявления плательщика утилизационных сборов решение о возврате излишне уплаченных утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним принимается таможенным или налоговым органом, проставивших на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.
При рассмотрении настоящего спора, удовлетворяя требования общества и признавая незаконным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, суды исходили из того, что в период исчисления и уплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств в Правилах N 1291 отсутствовала норма, предписывающая определять размер утилизационного сбора с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства; юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ими своих потребительских свойств. При выявленном правовом регулировании, суды верно указали на то, что именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, признали доказанным обществом факт излишней уплаты утилизационного сбора.
Арбитражные суды обоснованно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.
Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 июня 2020 года N 303-ЭС20-7533, от 3 июня 2020 года N 303-ЭС20-7529, от 25 июня 2020 года N 303-ЭС20-8620, от 26 июня 2020 года N 303-ЭС20-8614, от 2 июля 2020 года N 303-ЭС20-8991, от 2 июля 2020 года N 303-ЭС20-8862, от 2 июля 2020 года N 303-ЭС20-8859, от 2 июля 2020 года N 303- ЭС20-8932, от 2 июля 2020 года N 303-ЭС20-8933, от 2 июля 2020 года N 303-ЭС20-8749 и от 21 мая 2021 года N 303-ЭС21-6203.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в регионе деятельности Читинской таможни сложилась устойчивая и последовательная негативная правоприменительная практика вынесения таможенным органом решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по аналогичным вопросам, рассмотренным в настоящем деле, что подтверждается рассмотренными арбитражными судами за последний трехлетний период аналогичными делами.
Указанные обстоятельства вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение в судебном заседании 16.11.2021; ранее определением от 28.09.2021 суд апелляционной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии или отсутствии оснований для вынесения частного определения.
Несмотря на выявленное правовое регулирование порядка исчисления утилизационного сбора (рассматриваемых периодов), которое, как установлено апелляционным судом, таможенному органу и его должностным лицам известно, но последовательно и систематично отрицается им со ссылкой на внутриведомственные указания вышестоящего органа (аудиопротокол судебного заседания 16.11.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, указанный подход таможенного органа, приводит к принятию заведомо незаконных решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой на необходимость учета грузоподъёмности транспортных средств при исчислении его размера, а также к последующему взысканию судебных расходов стороны спора из федерального бюджета.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для вынесения частного определения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое по настоящему делу решение таможенного орган вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Читинской таможни Бояркиной И.Б.
Вместе с тем, с учетом подхода таможенного органа, изложенного при рассмотрении спора по настоящему делу и при рассмотрении вопроса о вынесении частного определения, а также с учетом того обстоятельства, что перечисленная правоприменительная судебная практика таможенному органу и его должностным лицам известна, суд признал, что указанное должностное лицо не могло не знать, что принимаемое решение таможни является заведомо незаконным.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно оспариваемому по настоящему делу решению таможни, обществу заведомо незаконно отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужила необходимость обратить внимание таможенного органа на недопустимость в дальнейшем нарушений требований законодательства, касающихся вопроса возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, выявленных в определении.
Как верно отмечено судом, негативная правоприменительная практика Читинской таможни, как и должностных лиц таможенного органа, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку подрывает устойчивость правовой системы, отрицает обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов и практикообразующее значение судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, способствует формированию правового нигилизма должностных лиц таможенных органов.
Также, учитывая установленные обстоятельства, послужившие основанием для вынесения частного определения, усмотрев в действиях должностного лица признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определил направить копию определения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении указанным судом норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А78-4522/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
