Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 года №Ф02-1303/2021, А69-2047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А69-2047/2020
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Тывасвязьинфом" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года по делу N А69-2047/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Тывасвязьинфом" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426, далее - АО "Тывасвязьинформ", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания N 054/04/19.8-1044/2020 от 29.07.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "Тывасвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что запрашиваемая Управлением информация по IP-адресам с указанием фактических адресов места нахождения компьютеров либо других устройств, а также о наименовании лиц, использовавших данные IP-адреса, относится к охраняемой законом тайне по смыслу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); ограничение на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и обеспечения безопасности; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на получение информации, относящейся к тайне связи; общество ранее было уже привлечено за непредоставление идентичной запрашиваемой информации, в связи с чем антимонопольным органом был нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности; постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении двухмесячного срока, что является нарушением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); вывод о годичном сроке давности привлечения к ответственности за правонарушение совершенное против порядка управления, основан на неверном толковании КоАП РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации; административным органом не рассмотрено ходатайство общества об участии в заседании посредством системы видеоконференц-связи, тогда как на сайте Новосибирского УФАС России имелась информация, что все заседания будут проводится с использованием системы видеоконференц-связи; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке, судом недостаточно полно исследованы представленные доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций Управлением на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес общества направлен запрос от 14.05.2020 исх. N 11-6098 о представлении сведений о принадлежности IP-адреса с указанием фактических адресов местонахождения компьютера либо другого устройства, а также о наименовании лиц, использовавших данные IP-адреса 24.11.2018 в 09:08:57 (время московское).
На указанный запрос в Управление обществом направлен ответ (исх. N 1014 от 15.05.2020, вх. N 8557э от 18.05.2020) об отказе в предоставлении запрошенной информации об IP-адресе, пользователях IP-адреса, которая может быть предоставлена только по заявлению лиц и организаций, заключивших договор на предоставление услуг связи, либо органов, осуществляющих оперативно-розыскные функции.
По факту отказа в предоставлении запрашиваемой информации Управлением 19.05.2020 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 054/04/19.8-1044/2020 от 16.06.2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановлением N 054/04/19.8-1044/2020 от 29.07.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соблюдении срока давности и процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей в ходе рассмотрения заявления или материалов вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.
Как следует из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании указанных положений Закона о защите конкуренции, у общества, как оператора связи, запрошена информация о принадлежности IP-адреса с указанием фактических адресов местонахождения устройств и наименования лиц, использовавших IP-адрес.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 44 Закона о защите конкуренции, Законом о связи, учитывая право антимонопольного органа на получение информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также установленную Законом обязанность антимонопольного органа по соблюдению охраняемой законом тайны, суды, установив обоснованность и правомерность запроса Управления от 14.05.2020 и факт непредставления обществом в предусмотренный запросом срок указанной информации, пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушение срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем признали постановление Управления законным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Однако указанные выводы судов о законности оспариваемого постановления нельзя признать правомерными.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а соответствующее правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося.
Управление полагает, что непредставление в антимонопольный орган истребуемой информации является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.
Общество настаивало на том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение запроса антимонопольного органа от 14.05.2020 составляет 2 месяца и истек к моменту вынесения постановления от 29.07.2020.
Суды признали срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным Управлением на момент вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем, судами и Управлением неправомерно расценено вменяемое обществу правонарушение как нарушение законодательства о защите конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции), не учтено, что по смыслу диспозиции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объектом непосредственного посягательства в данном случае является установленный законодательством порядок управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение требования публичного органа.
Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления, содержащиеся в главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Однако, вменяемое обществу административное правонарушение не входит в установленный статьей 4.5 КоАП РФ перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Исходя из указанного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 января 2019 года N 3-П и определении от 26 марта 2019 года N 823-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 января 2020 N 302-ЭС19-26946, суд округа считает, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ попадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения.
Как следует из материалов дела, Управлением определен срок исполнения обществом направленного ему запроса N 11-6098 от 14.05.2020 о предоставлении информации - в течение трех рабочих дней с момента получения запроса.
Судами установлено, что 15.05.2020 обществом направлен в антимонопольный орган ответ на указанный запрос об отказе в предоставлении информации (получен Управлением 18.05.2020). Указанное свидетельствует о получении запроса обществом.
Также судом первой инстанции установлено, что по почте запрос получен обществом 22.05.2020, срок предоставления информации истек 25.05.2020.
Согласно оспариваемому постановлению от 29.07.2020 Управлением определено время совершения правонарушения - 26.05.2020 (первый день нарушения сроков предоставления ответа).
Таким образом, учитывая дату получения обществом запроса о предоставлении информации, а также установленный запросом срок предоставления информации, на момент вынесения Управлением 29.07.2020 оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, исключающие в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 054/04/19.8-1044/2020 от 29.07.2020.
Руководствуясь статьями 211, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года по делу N А69-2047/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/04/19.8-1044/2020 от 29.07.2020 о назначении административного наказания акционерному обществу "Тывасвязьинфом".
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.В. Ананьина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка