Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф02-1261/2020, А33-20406/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А33-20406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20406/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Пинчугская школа (ОГРН: 1022400593731, ИНН: 2407009441, Красноярский край, п. Пинчуга, далее - Школа, ответчик) о взыскании исчисленной расчетным способом задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 10 149 658 рублей 06 копеек за период с 01.02.2018 по 12.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее АО "КрасЭКо").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 9, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 136, 145, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.
АО "КрасЭКо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, выводы судов об отсутствии оснований для применения расчетного способа являются немотивированными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определенную расчетным способом на основании актов об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Школой (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 24.01.2019 N 757, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотделимой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 3.1.6 контракта установлена обязанность потребителя незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса. 15.01.2019 сотрудниками АО "КрасЭко" на объекте ответчика здание школы по адресу: п. Пинчуга, ул. Ленина, д. 22 проведена внеплановая проверка измерительного комплекса электрической энергии (приборы учета N N 009178067000114, 009178067000129). В ходе проверки обнаружено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока N N 000426, 000428, 000429, 000421, 000432, 000423, нарушения зафиксированы в актах проверки от 15.01.2019 N 6 и N 7, акты со стороны потребителя подписаны представителем Атяскиной Е.М. Выявленные нарушения устранены ответчиком 13.02.2019, трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом сняты и направлены на экспертизу, взамен них установлены и допущены в эксплуатацию трансформаторы тока N 146803, 146804, 146805, 146834, 146871, 146873, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию N 9 и N 10. По результатам проведенной экспертизы установлено, что на момент ее проведения трансформаторы тока технически исправны, работают в классе точности, заявленном изготовителем, следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов пломбами госповерителя и следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не выявлено. Следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют.
В связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала прибора учета истцом по произведен расчет объемов потребления электроэнергии за период с 01.02.2018 по 12.02.2019 на сумму 10 149 658 рублей 06 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Пунктом 179 Основных положений N 442 предусмотрено, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.
Вместе с тем, презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 9, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 136, 145, 179 Основных положений N 442, пункты 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт исправности трансформаторов тока, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для расчета объема потребленной электроэнергии расчетным способом и правомерно отказали в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с тем, что потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о неприменении расчетного способа определения потребленной электроэнергии являются немотивированными, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.
К выводу о неприменении расчетного способа суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных доказательств (контракта энергоснабжения от 24.01.2019 N 757, актов проверки от 15.01.2019 N 6 и N 7, актов допуска приборов учета в эксплуатацию N 9 и N 10, заключения эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 21.10.2019 N 826/07).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены на стр. 5 - 6 решения; мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа, на стр. 5 - 6 постановления.
На основании выше изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии являются обоснованными и мотивированными.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу N А33-20406/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
Е.Г. Железняк
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
