Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1240/2020, А33-30476/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А33-30476/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Погосян Рубины Ашотовны - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 19.12.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Погосян Рубины Ашотовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года по делу N А33-30476/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Погосян Рубины Ашотовны (далее - должник, Погосян Р.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2019 года Погосян Р.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.10.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кубышкина Н.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, Погосян Р.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка арбитражных судов на преюдицию судебного акта общей юрисдикции как на основание для отказа в освобождении от исполнения обязательств неправомерна.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Погосян Р.А. в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что требования к гражданину-должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу N 2-736-2011 Погосян Р.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рубин" в размере 3 086 819 рублей 69 копеек, а также вступившими в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе от 25 апреля 2017 года 04.2017 мировым судьей судебного участка N 135 в районе Красноярского края с Погосян Р.А. в пользу Межрайонной ИФНС N 17 по Красноярскому краю взысканы убытки в сумме 22 048 рублей 90 копеек.
Требования уполномоченного органа, подтвержденные судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из субсидиарной ответственности должника, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности завершения процедуры реализации имущества должника по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 10.02.2020, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2019 года по делу N А33-30476/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Погосян Рубине Ашотовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2020, выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
