Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года №Ф02-1227/2021, А33-21469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А33-21469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Степанян А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Баранова П.О. (доверенность от 11.01.2021, диплом); Министерства лесного хозяйства Красноярского края Клюева А.И. (доверенность от 10.02.2021, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-21469/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.05.2020 по делу N 113-16-19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) в части признания Министерства виновным в нарушении запрета, установленного абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в совершении согласованных действий с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - СибГУ имени М.Ф. Решетнева, Учреждение), при которых последнее в отсутствие правовых оснований и надлежащего контроля со стороны Министерства осуществляло заготовку древесины и ее реализацию третьим лицам, что привело к предоставлению преимуществ СибГУ и хозяйствующим субъектам, приобретающим древесину у СибГУ, и ограничению конкуренции на рынке заготовки древесины в территориальных границах Красноярского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СибГУ имени М.Ф. Решетнева.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены; решение Управления признано недействительным.
Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 9, 17 статьи 4, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 9, 24, 29, 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках антимонопольного законодательства защите подлежит публичный интерес, который выражается в установленном законодателем запрете на совершение действий, влекущих ограничение, недопущение или устранение конкуренции; право на получение лесного участка возникает по результатам торгов в аренду либо в отдельных случаях на праве постоянного (бессрочного) пользования; судами не учтено, что проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, не предусматривал осуществление заготовки древесины, проект предусматривал рубку лесных насаждений с последующим использованием древесины для переработки ее в пиломатериалы; кроме того, обработка древесины обучающимися не осуществлялась; неисполнение проекта лесов на основании части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации может являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования; предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось не право на лесные участки, а порядок предоставления права на осуществление заготовки древесины в рамках всего товарного рынка и получение преимуществ в рамках этого товарного рынка; в данном случае юридическое значение имеет несоблюдение порядка обращения товара на товарном рынке заготовки древесины, выражающееся в изменении общих правил обращения товара на рынке со стороны Министерства и Учреждения, а именно предприниматель Аксентий К.И. получил возможность осуществлять заготовку древесины на лесных участках, предоставленных Учреждению; судами не применен пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции; вмененное Министерству нарушение выразилось в том, что при неисполнении Учреждением проекта освоения лесов право постоянного (бессрочного) пользования будет прекращено, а затем лесные участки могут быть выставлены на торги, по результатам которых переданы в аренду хозяйствующим субъектам; в настоящем случае Министерство имело возможность в одностороннем порядке воздействовать на изменение общих правил обращения товара на рынке, что является признаком ограничения конкуренции; судами данным доводам оценка не дана, действия Министерства не проанализированы; суды неправильно учли определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220, от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327, поскольку в рассматриваемом случае вменяются согласованные действия Министерства и Учреждения, запрет на которые установлен статьей 16 Закона о защите конкуренции, а не недобросовестная конкуренция.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); СибГУ имени М.Ф. Решетнева своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представители Красноярского УФАС России и Министерства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 11 мая 2021 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.
Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, а адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Управления ФСБ России по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении СибГУ имени М.Ф. Решетнева на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при реализации заготовленной учебно-опытным лесхозом Учреждения древесины.
Приказом Красноярского УФАС России от 23.08.2019 N 226 в связи с выявлением признаков нарушения абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства и СибГУ имени М.Ф. Решетнева возбуждено дело N 113-16-19.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что приказом Министерства лесного хозяйства СССР, Министерства высшего образования СССР N 100/242 от 23.02.1948 за Сибирским лесотехническим институтом закреплен Красноярский учебно-опытный лесхоз.
Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 31.12.2008 N 3317 Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены лесные участки из состава земель лесного фонда общей площадью 72 114 га, расположенные в кварталах 1-52 КГУ Караульного участкового лесничества, Бирюсинского участкового лесничества КГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество". Указанные лесные участки предоставлены для осуществления научно-исследовательской деятельности.
Приказом Министерства от 28.12.2018 N 2186-од в приказ от 31.12.2008 N 3317 внесены изменения, пункт 1 приказа изложен в новой редакции, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование СибГУ им. М.Ф. Решетнева представлен ряд лесных участков в Мининском лесничестве.
Всего в постоянном (бессрочном) пользовании СибГУ им. М.Ф. Решетнева находится 34 лесных участка. Филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" разработан Проект освоения лесов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Сибирскому государственному технологическому университету для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества (Бирюсинское участковое лесничество).
Согласно разделу 3.2.2 Проекта освоения 2009 года для подготовки высококвалифицированных рабочих (вальщиков, чекеровщиков) через Центр дополнительного профессионального образования (ЦДПО), организации учебной практики студентов по дисциплинам "технологии и оборудования лесопромышленных производств, часть 1", "технология и оборудование лесозаготовок", "основы технологии лесного и лесоперерабатывающего комплекса", "технология лесозаготовительных производств" необходима организация на территории лесничества рубок спелых, перестойных насаждений в объеме 15 480 куб. м ежегодно.
В 2018 году принят новый Проект освоения лесов на лесном участке, представленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества Красноярского края (Бирюсинское участковое лесничество), в приложении А к которому запланирована ежегодная рубка лесных насаждений объемов рубки в 15 480 куб. м, что аналогично объемам рубки в соответствии с Проектом освоения 2009 года.
Кроме того, филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" разработан Проект освоения лесов, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Сибирскому государственному технологическому университету для осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности на территории Мининского лесничества Красноярского края (Караульное участковое лесничество), в соответствии с которым рубка лесов в Караульном участковом лесничестве не запланирована.
В период 2016-2019 гг. СибГУ им. М.Ф.Решетнева заключало договоры по реализации древесины со следующими лицами: ООО "Лесные поставки" (ИНН 2464125860); индивидуальный предприниматель Липка Петр Николаевич (ИНН 246602139900); ООО "НОРД" (ИНН 2466158886); ООО "Стройсервис" (ИНН 2460076411); ООО "ФЕНИКС" (ИНН 2464265360); ООО "СИБДОЛ" (ИНН 2462041020); индивидуальный предприниматель Аксентий Константин Иванович (ИНН 242100000217); ООО "Баргузин" (иные данные не представлены); ООО "Свид" (ИНН 2462031039); ООО "Аквилон Плюс" (ИНН 2411026898); индивидуальный предприниматель Хмелевский Игорь Владимирович (ИНН 411246829800571); ООО "СибТеплоЗащита" (ИНН 2461212554); ООО "СЛК+" (ИНН 2464257112).
Всего заключено 28 договоров за указанный период.
За период 2016-2019 гг. было заготовлено в общей сложности 44 413 куб. м древесины (в 2016 году - 15 055 куб. м, в 2017 году - 13 816 куб. м, в 2018 году - 15 542 куб. м, в 2019 году - 0 куб. м); было реализовано 35 443, 084 куб. м древесины. Всего получена выручка от реализации древесины на сумму 17 289 969,95 рублей.
СибГУ им. М.Ф. Решетнева на основании распоряжения и.о. ректора от 29.04.2019 N 75 проведена служебная проверка деятельности структурного подразделения - Учебно-опытного лесхоза. По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.07.2019 N 6, из которого следует, что согласно лесным декларациям, поданным в период 2015-2018 гг., предусмотрена рубка лесных насаждений в рамках проведения рубок ухода, в рамках подготовки высококвалифицированных рабочих через ЦПДО (валка леса бензомоторными пилами), в рамках практических занятий студентов лесоинженерного и лесохозяйственного факультетов (валка леса бензомторными пилами), в рамках подготовки высококвалифицированных рабочих через ЦПДО (машинная валка) и в рамках рубки лесных насаждений в молодняках (неликвидная древесина). Однако обработка древесины (валка бензомоторными пилами) обучающимися Института дополнительного образования (ране - ЦПДО), лесоинженерного и лесохозяйственного факультетов за период с 2015-2018 годы не осуществлялась.
УФСБ России по Красноярскому краю в материалы антимонопольного дела представлены результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Министерства и Учреждения, из которых следует, что самостоятельная рубка лесных насаждений осуществлялась контрагентами по договорам реализации древесины.
Антимонопольный орган установил, что действующее законодательство прямо допускает возможность рубки лесных насаждений на лесных участках, предоставленных для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. В данном случае согласно проектам освоения лесов дальнейшая реализация древесины предусмотрена не была, следовательно, правовая возможность осуществлять реализацию вырубленной древесины у СибГУ им. М.Ф. Решетнева отсутствует.
Министерство является органом исполнительной власти и осуществляет надзор (контроль) в области лесных отношений, в том числе за целевым использованием лесных участков и осуществляемыми на них рубками. Однако, какие-либо проверочные мероприятия по отношению к Учреждению не проводились.
Учитывая названное, бездействие Министерства привело к осуществлению СибГУ им. М.Ф. Решетнева деятельности по реализации древесины в отсутствие на то правовых оснований.
В свою очередь действия Учреждения были обусловлены бездействием Министерства - если бы Министерство надлежащим образом осуществляло свои контрольные функции, то СибГУ им. М.Ф. Решетнева не смогло бы осуществлять реализацию древесины.
Вместе с тем, поскольку фактическая реализация древесины была осуществлена, это предоставило преимущества Учреждению, а также тем хозяйствующим субъектам, которые приобретали древесину по договорам, заключенным с СибГУ им. М.Ф. Решетнева.
В ходе рассмотрения дела Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке по заготовке и реализации древесины на территории Красноярского края (аналитический отчет от 29.01.2020); установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке заготовки древесины; Министерство осуществляет деятельность на территории Красноярского края, что обуславливает определение географических границ рынка территорий Красноярского края.
В результате Учреждением образовательная или научно-исследовательская деятельность на лесных участках, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, не велась, проводилась заготовка лесных насаждений сторонними лицами - субъектами предпринимательской деятельности, которые получили доступ к заготовке древесины, минуя конкурентные процедуры, проведение которых требуется в соответствии с законом. В свою очередь Министерством не были предприняты какие-либо меры в рамках предоставленных полномочий на пресечение такого рода деятельности.
Ввиду этого антимонопольный орган пришел к выводу, что согласованные действия Министерства и СибГУ им. М.Ф. Решетнева оказывают непосредственное влияние на состояние конкуренции и приводят к ее ограничению, что является необходимым признаком состава нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Решением Красноярского УФАС России от 15.05.2020 по делу N 113-16-19 (024/01/16-1440/2019) Министерство и СибГУ им. М.Ф. Решетнева признаны нарушившими запрет, установленный абзацем 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части согласованных действий, при которых СибГУ им. М.Ф. Решетнева в отсутствие правовых оснований и надлежащего контроля со стороны Министерства за соблюдением лесного законодательства (целевым использованием древесины, лесных участков), осуществляло заготовку древесины и ее реализацию третьим лицам (хозяйствующим субъектам), что привело к предоставлению преимуществ Учреждению и хозяйствующим субъектам, приобретающим у него древесину, и, соответственно, к ограничению конкуренции на рынке заготовки древесины в территориальных границах Красноярского края.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (статья 8 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, для признания органа местного самоуправления (органа, осуществляющего его функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными требуется указанная в статье 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий.
Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольным органом квалифицировано как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции совершение согласованных действий, а именно, Министерству вменяется то, что оно как уполномоченный орган не осуществляло надлежащий контроль за действиями СибГУ им. М.Ф. Решетнева при использовании лесного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, что привело к осуществлению Учреждением деятельности не в научных (образовательных) целях, в отсутствие правовых оснований на осуществление рубки лесных насаждений и осуществление заготовки древесины; при этом право заготовки древесины на этих лесных участках предоставлено другим хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения Министерством вышеназванного нарушения антимонопольного законодательства. При этом суды обоснованно и мотивированно исходили из следующего.
Суды учли, что положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 23.12.2011 N 548, прямо допускается возможность рубки лесных насаждений на лесных участках, предоставленных для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. При этом рубка (заготовка) древесины в коммерческих целях на лесных участках, предоставленных СибГУ им. М.Ф. Решетнева для научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, запрещена.
Поскольку лесные участки предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорных лесных участков в аренду иным субъектам невозможно ни с соблюдением публичных процедур, ни в каком-либо ином порядке, следовательно, у хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может существовать законного интереса в отношении заготовки древесины на перечисленных лесных участках, который подлежал бы защите в рамках антимонопольного законодательства.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении Учреждением рубки леса в отсутствие на то правовых оснований ввиду того, что проект освоения лесов не предусматривал осуществление заготовки древесины, а предполагал рубку лесных насаждений с последующим использованием древесины для переработки ее в пиломатериалы; обработка древесины обучающимися не осуществлялась, не свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции в виде согласованных действий, в том числе и при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Министерству было известно о таких нарушениях.
При этом суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220, согласно которой арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено именно Законом о защите конкуренции. А также учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327 в части необходимости отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.
consultantplus://offline/ref=6665E63259E05C3B4B26BE9DB56B11ACEBE1C9A32753C1A944B9C6A6C9F6C29CFBBEB0BFA1E7C824ED08D59FEA1443493C85235FD2121E79F204C8NDp7LДоводы Управления о том, что неисполнение проекта лесов на основании части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации может являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования; что вмененное Министерству нарушение выразилось в том, что при неисполнении Учреждением проекта освоения лесов право постоянного (бессрочного) пользования будет прекращено, а затем лесные участки могут быть выставлены на торги, по результатам которых переданы в аренду хозяйствующим субъектам, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно и мотивированно признали недоказанным антимонопольным органом наличие как согласованных действий Министерства и Учреждения, так и реальных либо возможных негативных последствий для определенной конкурентной среды и причинной связи между этими согласованными действиями и такими последствиями.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-21469/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка