Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года №Ф02-1222/2020, А33-19509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А33-19509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Власовой М.В. (доверенность от 01.10.2018, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-19509/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Ритм-финанс" (ИНН 7721851353, ОГРН 5147746313699, далее - ПАО "Ритм-финанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Енисей" (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - ПАО АКБ "Енисей", банк, ответчик) о взыскании 728 320 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, иск удовлетворен.
ПАО АКБ "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
ПАО "Ритм-финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Нотариус г. Москвы Ралько Василий Васильевич ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01 июня 2020 года на 10 часов 45 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29 июня 2020 года на 12 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.05.2016 между ответчиком (банк) и ООО "Юридическая компания "Оптимус" (общество) заключен договор N 1/РЦП-ЮКО, по условиям которого банк обязался передать, а общество - принять принадлежащие банку все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, именуемому далее "заемщики 1" и "кредитные обязательства 1" соответственно, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков 1, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии) (далее по тексту - права требования 1).
Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных ответчик передал ООО "Юридическая компания "Оптимус", в том числе право требования к Солодовникову Д.А. о взыскании задолженности по договору от 22.10.2014 N КИ-М-П 1/0/2014-2819.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-954/2017 удовлетворен иск ПАО АКБ "Енисей" к нотариусу г. Москвы Ралько Василию Васильевичу о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным (решение вступило в законную силу).
Из вышеуказанного судебного акта следует, что 09.02.2016, 25.04.2016 и 19.07.2016 Солодовником Д.А. в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2014 N КИ-М-П 1/08/2018-2819 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 728 320 рублей; в связи с указанным, 22.09.2016 ПАО АКБ "Енисей" обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении принятых на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 728 320 рублей.
Нотариусом г. Москвы Ралько В.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27.09.2016 исх. N 369/р.
По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-954/2017, Пресненским районным судом г. Москвы постановление нотариуса г. Москвы Ралько В.В. признано незаконным, в связи с чем, суд обязал нотариуса перечислить с депозита в пользу ПАО АКБ "Енисей" денежные средства в размере 728 320 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО АКБ "Енисей" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ПАО АКБ "Енисей" признано обоснованным, ПАО АКБ "Енисей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО "Юридическая компания "Оптимус" (цедент) и ПАО "Ритм-финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2017 N 04/2017-ВП-49.
Согласно расчету стоимости передаваемых прав требования, являющемуся приложением N 1 к договору от 24.04.2017 N 04/2017-ВП-49, цедент передал, а цессионарий принял право требования к Солодовникову Д.А. о взыскании долга в размере 6 794 770 рублей 84 копейки, начисленных по договору от 22.10.2014 N КИ-М-П 1/0/2014-2819.
На основании платежного поручения от 23.06.2017 нотариус перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 728 320 рублей.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 декабря 2017 года (вынесено по жалобе ПАО АКБ "Енисей"), произведена замена заявителя в рамках гражданского дела N 2- 954/2017 с ПАО АКБ "Енисей" на ПАО "Ритм-финанс".
25.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 728 320 рублей неосновательно приобретенных денежных средств.
В ответ на вышеуказанное, ответчик сообщил истцу о том, что какая-либо информация о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по уступке к Солодовникову Д.А. прав требований у него отсутствует, в связи с чем перечисление денежных средств нельзя признать обоснованным.
11.04.2019 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с пояснениями о том, что истец имеет право на получение денежных средств в силу вступившего в законную силу судебного постановления.
В ответ на претензионное письмо, ответчик также ответил отказом, мотивировав сомнительностью сделки, заключенной между истцом и ООО "Юридическая компания "Оптимус".
Ссылаясь на неосновательно приобретенные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтвержденности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемом истцом размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленных в рамках гражданского дела N 2-954/2017, арбитражные суды, также принимая во внимание отсутствие доказательств ничтожности спорных договоров уступки, пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу исследовались судами двух инстанций, ими обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-19509/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка