Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 года №Ф02-1219/2021, А33-16751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А33-16751/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при участии в судебном заседании представителей Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Бердниковой И.А. (доверенность от 22.05.2020 N 40, паспорт), Гореловой Т.В. (доверенность от 09.10.2020, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" - Тюкавкиной О.А. (доверенность от 01.01.2021 N 1, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Красноярского краевого фонда жилищного строительства и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу N А33-16751/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, далее - ООО ПСК "Омега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757, далее - Фонд, ответчик) о взыскании 136 685 007 рублей 52 копеек (основной долг), в том числе 96 293 246 рублей 42 копейки задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077, от 13.09.2016 N 1115, 40 391 761 рубль 10 копеек экономии подрядчика, а также 11 426 272 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 20.02.2018 по 04.06.2019 с последующим (с 05.06.2019) их начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России.
Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 126 027 621 рубля 13 копеек, в том числе 51 784 349 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генерального подряда, 15 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков освобождения строительной площадки от своего имущества и строительного мусора, 52 855 208 рублей 39 копеек перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 330 655 рублей 94 копеек долга по компенсации электроэнергии и неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации, 215 180 рублей 63 копеек убытков в связи с невозвратом поддонов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.04.2019, 242 227 рублей компенсации стоимости проведения строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1142468028680, ИНН 2464261824, далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "СтройБазис" (ОГРН 1152468049942, ИНН 2460092438, далее - ООО "СтройБазис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 31 468 400 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копеек долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копеек долга по переданным поддонам, 16 061 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания 690 041 рубля 80 копеек долга (экономии подрядчика), решение суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 96 293 246 рублей 42 копейки долга за выполненные работы, 39 701 719 рублей 30 копеек долга (экономия подрядчика), 11 426 272 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 135 994 965 рублей 72 копеек, начиная с 05.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 220 000 рублей судебных издержек по проведению судебной экспертизы; встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 896 669 рублей 52 копейки долга по компенсации электроэнергии, 433 986 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 4 896 669 рублей 52 копеек, начиная с 01.06.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 199 118 рублей 83 копейки долга по переданным поддонам, 16 061 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 199 118 рублей 83 копеек, начиная с 26.04.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 58 833 рубля 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Фонд в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон. Полагает заключение экспертов от 20.02.2019 N 40-18/суд выполненным с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Не согласен с выводами судов об экономии подрядчика и о снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 10 000 000 рублей.
Общество в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года в части взыскания с него в пользу Фонда неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, принять новое решение: в требовании о взыскании неустойки отказать. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения статей 401, 405, 406, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы друг друга не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители Фонда и представитель общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Поскольку в кассационных жалобах заявители выражают несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда на строительство объекта от 15.08.2016 N 1076, N 1077, от 13.09.2016 N 1114, N 1115.
Календарные сроки выполнения работ по договорам: с момента их подписания и предоставления заказчиком генеральному подрядчику проектной документации с положительным заключением экспертизы и разрешения на строительство до 15.12.2017 (пункт 3.1 договоров).
Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договоров составляет: по договору от 15.08.2016 N 1076 - 482 186 696 рублей 74 копейки; по договору от 15.08.2016 N 1077 - 498 980 656 рублей 73 копейки;
по договору от 13.09.2016 N 1114 - 36 415 050 рублей 76 копеек; по договору от 13.09.2016 N 1115 - 36 641 406 рублей 28 копеек (пункт 2.1 договоров).
Фактическое превышение стоимости строительства над договорной стоимостью является расходами генерального подрядчика и не влечет увеличения общей стоимости строительства объекта. Превышение договорной стоимости над фактическими затратами по строительству объекта является экономией генерального подрядчика и остается в его распоряжении. В случае изменения конструктивных решений и материалов, влекущих удешевление строительства, экономия средств остается в распоряжении генерального подрядчика (пункт 2.3 договоров).
В период исполнения договоров генерального подряда заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив генеральному подрядчику соответствующие извещения от 16.02.2018.
Письмом от 28.04.2018 N 269 генеральный подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Указывая на отказ заказчика подписать первичные документы по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 08.05.2018 N 619) и оплатить выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск Фонда мотивирован несвоевременным и ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по договорам.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" Стояну Ю.Ф., Логунову А.В., Юрченко И.Н., Шайтанову И.Г.
Согласно заключению экспертов от 20.02.2019 N 40-18/суд, стоимость устранения недостатков составляет 1 151 875 рублей (с учетом пояснений экспертов по поставленным вопросам); размер экономии по устройству свайного основания по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077 - 40 391 761 рубль 10 копеек (с НДС); экономия подрядчика по выполнению работ по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077 является результатом изменения технологических и конструктивных решений устройства свайного основания; изменение технологических и конструктивных решений по устройству свайного основания по договорам генерального подряда от 15.08.2016 N 1076, N 1077 принято обоснованно, согласно требованиям нормативных документов и практике строительства и на качество выполненных работ не повлияло.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ генеральным подрядчиком и констатировал отсутствие доказательств оплаты этих работ заказчиком; пришел к выводу о наличии на стороне истца права на получение экономии подрядчика в размере, определенном судебной экспертизой (40 391 761 рубль 10 копеек). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования Фонда о взыскании предусмотренной договорами (пункт 15.2) неустойки за просрочку выполнения работ, доказанности ответчиком наличия оснований для взыскания долга по компенсации электроэнергии и неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных поддонов. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны правильными.
В рамках апелляционного производства по настоящему делу были назначены и проведены дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (определение апелляционного суда от 14.02.2020; поручено экспертам ООО "ПромСтройЭксперт" Виннику А.Н. и Качанову О.А.) и повторная дополнительная строительно-техническая экспертиза (определение апелляционного суда от 10.08.2020; поручено экспертам ООО "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Е.К. и Цвентарному А.В.).
Согласно заключению ООО "СудСтройЭкспертиза" от 25.09.2020 N СТЭ79-09/2020, сумма экономии по договору от 15.08.2016 N 1076 по результатам изменения конструктивных решений и способа забивки свай составляет 24 239 801 рубль 90 копеек; сумма экономии по договору от 15.08.2016 N 1077 по результатам изменения конструктивных решений (изменения длины свай и устройства стыков) и способа забивки свай составляет 15 461 917 рублей 40 копеек. Итого - 39 701 719 рублей 30 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования с учетом результатов повторной дополнительной судебной экспертизы, отказался от требований в части взыскания 690 041 рубля 80 копеек экономии подрядчика (40 391 761 рубль 10 копеек - 39 701 719 рублей 30 копеек).
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, в связи с чем прекратил производство в соответствующей части.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также отсутствие доказательств их оплаты; приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз (заключение экспертов от 20.02.2019 N 40-18/суд; заключение от 25.09.2020 N СТЭ79-09/2020), согласование сторонами в спорных договорах условия об экономии подрядчика (пункт 2.3 договоров), достижение истцом положительного результата работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты экономии подрядчика; представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка Фонда на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов от 20.02.2019 N 40-18/суд является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не выявлено.
В отношении частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции в целом поддержал выводы суда первой инстанции. Однако, апелляционный суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения встречного иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине Фонда ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных договорами. Данный довод не был принят во внимание апелляционным судом по мотиву того, что подрядчик продолжал выполнение работ.
Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суд не применил упомянутые положения Кодекса, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновав их неприменение.
Суд округа также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику, от 28.07.2017 исх. N 428 (л. д. 146-147 т. 7), от 15.02.2018 исх. N 119 (л. д. 150 т. 7), в которых указано на приостановку работ.
Однако данные документы вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку суда.
При таких условиях, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А33-16751/2018 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в указанной части.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А33-16751/2018 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства 10 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А33-16751/2018 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка