Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 года №Ф02-1214/2021, А19-23624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А19-23624/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Яцкевич Ю.С.,
судей: Загвоздина В.Д., Кушнаревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БЛТК ЛТД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-23624/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БЛТК ЛТД" (ОГРН 1033800517695, ИНН 3801004676, г. Ангарск, далее также - ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 593 173 рублей 45 копеек, в том числе:
136 899 рублей 01 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.1996 N 702 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019;
456 274 рублей 44 копеек - неустойки за период с 16.11.2006 по 07.02.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 89 131 рубль 28 копеек основного долга и 87 348 рублей 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить.
В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о правильности применения истцом коэффициента 1, 5 к размеру арендной платы, правомерность применения которого, по мнению ответчика, истцом не подтверждена. Также ответчик в кассационной жалобе указал, что изменение размера арендной платы путем применения иного коэффициента является нарушением пункта 1 статьи 432, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик в поданной жалобе сослался на ошибочность выводов судов о правомерности требования истца об оплате арендной платы за земельный участок размером 115 кв.м, заявил о том, что он пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:26:040803:5825 площадью 826 кв.м, при том, что при отсутствии в договоре аренды данных об объекте аренды (земельном участке площадью 115 кв.м), подлежащем передаче в аренду, существенное условие договора считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Определением от 27 апреля 2021 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Яцкевич Ю.С., судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 08 июня 2021 года.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Качукова С.Б. соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Качуков С.Б. заменен судьей Загвоздиным В.Д.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (правопреемник администрации города Ангарска, арендодатель) и ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.06.1996 N 702 в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2008 и от 07.03.2013, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:27, площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 84, дом 17а, для эксплуатации здания офиса с магазином и благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, данный договор заключен на 25 лет - до 04.06.2021.
Договор и дополнительное соглашение от 11.02.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке; земельный участок передан арендатору в пользование.
В пункте 2.9 дополнительного соглашения от 11.02.2008 к договору от 04.06.1996 N 702 стороны согласовали порядок внесения арендной платы - равными долями не позднее 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды от 04.06.1996 N 702 пункт 2.2 раздела 2 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год".
Судами на основании материалов дела установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 при расчете арендной платы истцом неверно определен коэффициент, применяемый к размеру арендной платы, ввиду чего при проведении перерасчета арендных платежей с учетом внесенных ответчиком в указанный период оплат, у общества "ПКФ "БЛТК ЛТД" перед комитетом образовалась задолженность в сумме 119 628 рублей 17 копеек.
22.02.2019 ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" (покупатель) и администрация Ангарского городского округа (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка N 299/2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040803:5825, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, квартал 84, участок 17а, с разрешенным использованием: для эксплуатации здания офиса с магазином, площадью 862 кв.м.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:26:040803:5825, площадью 862 кв.м образован путем раздела земельного участка кадастровым номером 38:26:040803:27 площадью 977 кв.м, который в измененных границах, площадью 115 кв.м находится в пользовании ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" на основании нерасторгнутого договора аренды от 04.06.1996 N 702, а сам земельный участок арендодателю не возвращен, ввиду чего за период с 20.09.2018 по 11.03.2019 (дата государственной регистрации права собственности) в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:5825 площадью 862 кв.м начислена арендная плата в сумме 55 422 рублей 02 копеек (арендные платежи внесены ООО "ПКФ "БЛТК ЛТД" на основании платежных поручений от 07.10.2019 N 146 и от 19.11.2019 N 166) и за период с 20.09.2018 по 31.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:27 площадью 115 кв.м начислена арендная плата в размере 20 319 рублей 19 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по арендным платежам составила 136 899 рублей 01 копейку.
Вследствие просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, комитетом на основании пункта 2.5 договора от 04.06.1996 N 702 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2013 арендатору начислена неустойка за период с 16.11.2006 по 07.02.2020 в размере 0, 1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 456 274 рублей 44 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПКФ "БЛТК ЛТД" обязательств по внесению арендной платы, комитет после реализации досудебного порядка урегулирования спора (уведомление в адрес арендодателя от 17.02.2018, содержащее сведения о перерасчете арендных платежей и предупреждение об уплате задолженности от 18.03.2019 N 1585 с требованием в срок до 15.04.2019 произвести оплату задолженности) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае суд, признав договор аренды от 04.06.1996 N 702 действующим, исходил из обоснованности перерасчета истцом арендной платы с применением коэффициента 1, 5, в результате чего у ответчика образовалась подлежащая уплате задолженность.
Удовлетворяя предъявленный иск частично - в части взыскания с ответчика задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 2017 год, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 406.1, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что требования комитета за указанный период являются обоснованными и предъявлены в пределах срока исковой давности, тогда как требования за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2016 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что земельный участок передан обществу без торгов и относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата за указанный земельный участок является регулируемой и определятся на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 N 213-па, Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп (с учетом изменений и дополнений), постановления мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 N 1086 "Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования", которым коэффициент, применяемый к размеру арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения; административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии установлен 1, 5.
Поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, в том числе установленным договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая, что постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 10.04.2009 N 1086 для эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения предусмотрен коэффициент 1, 5 к которому относится здание офиса с магазином, суды обоснованно посчитали ранее применяемый комитетом коэффициент "1" не соответствующим фактически определенному в договоре виду разрешенного использования земельного участка, вследствие чего обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, возникшей в результате перерасчета арендной платы с применением соответствующего коэффициента.
Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения в части изменения размера арендной платы отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку с учетом приведенного в настоящем постановлении правового регулирования и принимая во внимание тот факт, что размер арендной платы в данном случае является регулируемым, ответчик изначально был обязан вносить арендные платежи, рассчитанные с учетом вида разрешенного использования земельного участка и соответствующего этому виду коэффициента.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату за земельный участок размером 115 кв.м в связи с выкупом ранее арендуемого земельного участка площадью 826 кв.м, подлежит отклонению как несостоятельный.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных разъяснений следует, что отношения сторон прекращают регулироваться правилами об аренде с момента выкупа всего арендованного имущества, но не его части, что имело место в настоящем деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо комитета от 08.05.2018 N 3221 с приложенным сводным расчетом судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела данного документа со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:27 и о нецелевом использовании этого земельного участка не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены в ходе рассмотрения дела и не были предметом исследования арбитражных судов.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Дополнительное доказательство (распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 06.09.2018 N 1513), представленное обществом в суд округа с кассационной жалобой в подтверждение довода об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:26:040803:27, которое не было предметом исследования при рассмотрении спора по существу, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-23624/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
В.Д. Загвоздин
Н.П. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка