Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: Ф02-1193/2021, А19-13539/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А19-13539/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13539/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" (ОГРН 1023802082061, ИНН 3818000013, далее - Общество) о взыскании 1 004 952 рублей задолженности по договору, 108 032 рублей 34 копеек неустойки.
Решением Арбитражного Иркутской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 19 562 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску и отнесено на него 4 241 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку денежных обязательств у судов не имелось, поскольку деятельность Общества не была приостановлена, ответчик не обращался к истцу об отсрочке оплаты суммы задолженности или об изменении размера неустойки. Судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины в части прекращения производства по делу.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.04.2021).
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ранее участвующей судьи Белоножко Т.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Скубаева А.И. Рассмотрение дела осуществлено с самого начала.
Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.09.2018 N СБ-154/2018-д/о (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять охрану периметра аэропорта, включая контрольно-пропускной пункт по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта, а заказчик -оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в марте и апреле 2020 года охранных услуг в размере 1 004 952 рублей, Предприятие направило в его адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 952 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 Договора за период с 11.04.2020 по 05.08.2020 в размере 108 032 рублей 34 копеек.
В период рассмотрения возникшего спора истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2020 N 697 и от 05.08.2020 N 1620.
Суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности в связи с применением к нему мер государственной поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (обстоятельства непреодолимой силы), и со снижением прибыли, вызванной принятыми на территории Иркутской области ограничительными мерами, в связи с чем отказал во взыскании пени за весь предъявленный период.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Из системного анализа правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по делу N А40-54774/2020 и в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что при разрешении вопроса о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности необходимо исследовать обстоятельства, связанные с невыполнением денежного обязательства (т.е. выяснять, невозможность осуществления оплаты оказанных услуг обусловлена заведомо недобросовестным поведением ответчика или неблагоприятными финансовыми последствиями, вызванным установленными ограничительными мерами).
Исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от распространения новой коронавирусной инфекции. Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительном снижении платежеспособности Общества (размера прибыли) по причине закрытия аэропорта (прекращения деятельности) или существенного уменьшения пассажиропотока в результате принятия ограничительных мер.
В нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
В этой связи вывод судов об отказе во взыскании пени нельзя признать законным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд (при цене иска 1 112 984 рублей 34 копеек размер пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 130 рублей, а не 4 241 рубль), размер подлежащей возврату из бюджета государственной пошлины и размер отнесенных на истца расходов по уплате государственной пошлины.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат 70 процентов суммы пошлины) и разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не принял во внимание конкретные обстоятельства дела (принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга и производство по делу в этой части прекращено, уменьшение размера иска не имело место; погашение долга осуществлено 27.07.2020 и 05.08.2020 после обращения истца с соответствующим иском - 24.07.2020; фактически пошлина уплачена истцом в меньшем размере - 23 803 рубля).
Апелляционный суд не устранил нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение его от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 11.04.2020 по 05.08.2020 (период моратория на начисление финансовых санкций в отношении должников по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД - подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") с учетов доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом; по результатам исследования данных обстоятельств принять решение о возможности начисления пени за спорный период; разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями процессуального законодательства и с учетом рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-13539/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
