Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-1172/2021, А10-6264/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А10-6264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А10-6264/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Муниципального образования "Кабанский район" Николаева Юрия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года.
На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на положения части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, административный орган не согласен с выводом суда о нарушении им положений пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя поступившую жалобу без движения, указал на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в суд документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а именно: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Сибиданова Ф.Л. и документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на представителя Сибиданова Ф.Л.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требование о приложении к апелляционной жалобе при ее подаче документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы ввиду необходимости представления заявителем жалобы таких документов.
Вместе с тем, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило также не представление лицом, подписавшим апелляционную жалобу, документов, подтверждающих в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ его полномочия на составление протокола об административном правонарушении и тем самым полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были соблюдены положения пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без движения.
Таким образом, основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А10-6264/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
