Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-1171/2020, А19-26714/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А19-26714/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Панариной Н.В. - Хаирова М.Р. (доверенность от 01.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-26714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный Трест г. Братска" (ОГРН: 1123804002563, ИНН: 3804049202, г. Братск; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (ОГРНИП: 317385000021540, ИНН: 380505063570; далее - предприниматель) о взыскании 108 569 рублей 07 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 3 360 рублей 95 копеек пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суды не дали оценки доказательствам ответчика, подтверждающим, что спорное встроенно-пристроенное помещение (кирпичный магазин) предпринимателя является самостоятельным объектом, независящим от многоквартирного дома (технические паспорта на жилой дом и помещение предпринимателя, письмо компании от 02.03.2015 с отказом в обслуживании спорного помещения). Судами не учтен факт самостоятельного изменения истцом с апреля 2017 года площади обслуживаемого многоквартирного дома путем увеличения ее на 434,8 кв.м (площадь магазина ответчика) (то есть без проведения общего собрания собственников жилого дома). Предприниматель также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в рассмотрении ее контррасчета суммы задолженности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом спора являются требования управляющей компании о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Братск, ул. Рябикова, 36, с собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина), находящегося по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 36, пом. 1001.
В обоснование своего права требования истец ссылается на то, что является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общедомового имущества, в том числе и в отношении помещения, находящегося в собственности ответчика.
Возражая против требований истца, ответчик указал на неиспользование им имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное помещение (магазин ответчика) и многоквартирный дом являются единым объектом (комплексом) недвижимого имущества, факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Выводы судов основаны на сведениях из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и технического паспорта на жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 36 (составлен по состоянию на 17.01.1984), согласно которым нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, оно не имеет самостоятельного адреса и не разделено на отдельные помещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).
Пунктами 3 и 4 правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
Исходя из оснований, указанных истцом при заявлении требований и возражений ответчика, в предмет судебного исследования входит вопрос, связанный с наличием у ответчика статуса собственника (владельца) в отношении общего имущества многоквартирного дома. При этом само по себе указание в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости на то, что нежилое помещение ответчика является нежилым помещением здания, не может служить достаточным основанием для выводов о наличии у владельца нежилого помещения обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, используемого собственниками многоквартирного дома.
Судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта (самостоятельная входная группа, конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, функциональная и технологическая связь, право на земельный участок). Не являлись предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность спорного нежилого помещения, к общему имуществу дома, как это определено требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, правил N 491, правил N 354.
С учетом того, что судебные акты не отвечают требованиям статьей 15, 65, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по делу N А19-26714/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.М. Соколова
А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
