Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-115/2021, А33-1215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А33-1215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный бизнес-центр" Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 29.10.2019, паспорт),
представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции" Воронцова Вячеслава Вячеславовича - Ванадзе Дианы Тариеловны (доверенность от 01.09.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный бизнес-центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А33-1215/2019,
установил:
производство по делу N А33-1215/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Назаровские металлоконструкции" (ОГРН 1162468086791, г.Назарово Красноярского края, далее - ООО "НМК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года.
С 26.03.2019 в отношении ООО "НМК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.08.2019 - конкурсного производства, открытого до 26.02.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 22.04.2021 определением от 25 ноября 2020 года.
Конкурсный управляющий ООО "НМК" Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился 21.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сиблесстройплюс" (далее - ООО "Сиблесстройплюс") за счет должника денежных средств в общей сумме 1.900.000 рублей в период с 27.12.2018 по 25.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный бизнес-центр" (далее - ООО "КСБЦ") по договору аренды N 1311-2017 от 13.11.2017 (далее - договор от 13.11.2017), о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "КСБЦ" в пользу должника 1.900.000 рублей.
Определением от 23 июня 2020 года к участию в обособленном споре привлечено ООО "Сиблесстройплюс".
Определением от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявление удовлетворено, а также восстановлено право требования ООО "КСБЦ" к ООО "НМК" по договору от 13.11.2017 на сумму 1.900.000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "КСБЦ" просит отменить определение от 27 августа 2020 года и постановление от 11 декабря 2020 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены не должником, а ООО "Сиблесстройплюс"; на отсутствие доказательств совершения оспариваемых платежей за счет имущества должника;
на то, что получение ООО "КСБЦ" денежных средств не привело к уменьшению конкурсной массы; на неосведомленность ООО "КСБЦ" о неплатежеспособности должника; на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и на не выяснение при рассмотрении спора вопроса о не превышении каждым из платежей одного процента от стоимости активов должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что в реквизитах платежных поручений указано договор от 13.11.2017, при этом платежи производились за счет должника; о том, что ООО "КСБЦ" было известно о неплатежеспособности должника; о том, что оспариваемые платежи не совершались в обычной хозяйственной деятельности, поскольку производились с просрочкой и с превышением одного процента от активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности на момент их совершения.
Определение от 28 января 2021 года о назначении на 25.02.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "КСБЦ" на определение от 27 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А33-1215/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 29.02.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Мальцев А.С. и конкурсного управляющего Ванадзе Д.Т.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сиблесстройплюс", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 27 августа 2020 года и постановления от 11 декабря 2020 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в судебных актах, принятых Арбитражным судом Красноярского края и Третьего арбитражным апелляционным судом, о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 13.11.2017 ООО "КСБЦ" и ООО "НМК" заключили договор аренды, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передает второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6.294 квадратных метров, находящегося по адресу: г.Назарово, микрорайон Промышленный узел, владение N 10, строение 5 (далее - нежилое помещение), за 260.000 рублей в месяц, в том числе НДС в сумме 39.661 рубля 02 копейки, исходя из количества переданных арендатору квадратных метров, а также грузоподъемных механизмов и трансформаторной подстанции (далее - оборудование) за 50.000 рублей в месяц, в том числе НДС в сумме 7.627 рублей 12 копеек. Помимо этого на арендатора возлагались расходы за коммунальные платежи (эксплуатационные расходы).
Согласно пункту 3.2 договора от 13.11.2017 каждый месяц, не позднее 10 числа текущего, арендатор оплачивает счет, выставленный арендодателем.
Пунктом 4.1 договора от 13.11.2017 срок аренды установлен с 13.11.2017 по 30.09.2018.
Внесение арендных платежей, подлежащих уплате должником в пользу контрагента, в сумме 1.900.000 рублей подтверждается перечислением 300.000 рублей по платежному поручению N 73 от 27 декабря 2018 года, 150.000 рублей по платежному поручению N 28 от 14 января 2019 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 74 от 25 января 2019 года, 300.000 рублей по платежному поручению N 141 от 14 февраля 2019 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 185 от 25 февраля 2019 года, 150.000 рублей по платежному поручению N 231 от 19 марта 2019 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 258 от 04 апреля 2019 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 327 от 17 июня 2019 года, 200.000 рублей по платежному поручению N 369 от 25 июня 2019 года, произведенным ООО "Сиблесстройплюс" с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору аренды от 13.11.2017 за ООО "НМК" согласно писем и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом платежные поручения не содержат указания на периоды, за которые производится погашение задолженности.
Оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "КСБЦ" за месяц до и после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении арендатора (24.01.2019).
Определением от 24 февраля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "КСБЦ" в размере 1.811.280 рублей 47 копеек основного долга и 1.677.529 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре, образовавшееся в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 13.11.2017.
При рассмотрении требований ООО "КСБЦ" установлено, что общий размер начисленной арендной платы за период с 13.11.2017 по 30.06.2019 составляет 8.539.938 рублей 45 копеек.
По состоянию на 01.07.2019 внесены арендные платежи на общую сумму 4.183.388 рублей 58 копеек (в том числе оспариваемые 1.900.000 рублей), тем самым оставшаяся задолженность составила 4.356.549 рублей 87 копеек, из которых 2.545.269 рублей 40 копеек отнесено к текущей задолженности (в связи с ее уплатой в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), а 1.811.280 рублей 47 копеек - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, обращаясь заявлением, мотивировал его тем, что в результате совершения оспариваемых платежей с 27.12.2018 по 25.06.2019 на сумму 1.900.000 рублей ООО "КСБЦ" получило предпочтительное удовлетворение своего требования, поскольку в названный период времени у ООО "НМК" уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 167, 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемыми платежами ООО "КСБЦ" оказано предпочтение, поскольку таковые направлены на исполнение денежного обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до их совершения, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "КСБЦ" оставил постановлением от 11 декабря 2020 года без изменения определение от 27 августа 2020 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Дело о банкротстве ООО "НМК" возбуждено 24.01.2019, оспариваемые платежи совершались с 27.12.2018 по 25.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств спора могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и "Интернета", уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции принял во внимание не соответствие оспариваемых платежей критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, по причине их осуществления со значительной просрочкой, учел оказание оспариваемыми платежами, совершенными за счет должника, предпочтения отдельному кредитору - ООО "КСБЦ", на основании установленных обстоятельств пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об их недействительности применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Названный вывод с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы о недоказанности совершения оспариваемых платежей ООО "Сиблесстройплюс" за счет должника не нашел своего подтверждения.
Согласно назначениям оспариваемых платежей ООО "Сиблесстройплюс" производило погашение задолженности ООО "НМК" перед ООО "КСБЦ", ссылаясь на письма должника.
Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).
Наличие названных соглашений (займ, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в ситуации, когда юридическое лицо неоднократно производит платежи за другое юридическое лицо его кредитору на основании писем, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между первым и вторым - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014).
Поскольку ООО "Сиблесстройплюс", привлеченное к участию в обособленном споре, не обосновало разумных причин погашения задолженности за ООО "НМК", отличных от упомянутого соглашения, наличие которого предполагается, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к верному выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника.
Довод кассационной жалобы о неосведомленности ООО "КСБЦ" о неплатежеспособности ООО "НМК" не имеет правого значения, поскольку оспариваемые платежи с предпочтением были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А33-1215/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1035 от 23 декабря 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А33-1215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
И.А.Бронникова
М.А.Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
