Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф02-1136/2020, А33-4628/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А33-4628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-4628/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 128 124 рублей 54 копеек задолженности за период с 15.12.2015 по июль 2016 года.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ОГРН 1022401506896, ИНН 2434012299, г.п. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - ООО "Соврудник", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. АО "КрасЭКо" указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "Соврудник" не исполнило обязанность по своевременному принятию мер для устранения неисправности прибора учета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, сформированного по акту проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии и акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении потребителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КрасЭКо" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.
АО "КрасЭКо" проведена проверка потребителя истца (ООО "Соврудник"), по итогам которой в приборе учета выявлен обрыв цепи тока по фазе "А", составлены акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 16.07.2016 N 4-07/К/СЕ и акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.07.2016 N 5-07/К/СЕ.
Объем потребления ресурса третьим лицом за период с 15.12.2015 по январь 2016 года определен истцом по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года, за период с февраля 2016 года по 19.07.2016 - исходя из максимальной мощности 11 043 015 кВт/ч на сумму 7 128 124 рубля 54 копейки за вычетом ранее потребленной ООО "Соврудник" электроэнергии в спорный период.
На основании указанных выше актов истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику. Неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований определять объем полезного отпуска электрической энергии по потребителю ООО "Соврудник" расчетным путем за весь заявленный истцом период.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153 от 29.12.2012; акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 16.07.2016 N 4-07/К/СЕ; акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 16.07.2016 N 5-07/К/СЕ;
акт производства работ N 7 от 19.02.2012; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, электрооборудования от 11.12.2006; акт замены измерительного комплекса от 20.07.2016) суды установили, что: ООО "Соврудник" доступа к прибору учета не имело, поскольку он находился в подстанции АО "КрасЭКО"; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы однозначно установить дату возникновения неисправности прибора учета; определение объема поставленной потребителю электрической энергии по среднесуточному потреблению по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года возможно произвести только с 16.07.2016 (дата обнаружения неисправности прибора учета) до даты замены этого прибора (всего за 4 дня).
Поскольку установленный судами объем оказанных АО "КрасЭКо" ответчику услуг по передаче электрической энергии оплачен в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Соврудник" могло установить факт неисправности прибора учета в виде занижения показаний ранее 16.07.2016, основаны на предположении, не подтверждены доказательствами и не являются основанием для отмены судебных актов. Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года по делу N А33-4628/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
