Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф02-1086/2021, А33-1780/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А33-1780/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-1780/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1122468040188, ИНН 2463238886, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Советского района в городе Красноярске (ОГРН 1032402642887, ИНН 2465008609, далее - Администрация) о взыскании 82 524 рублей 51 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 000 рублей судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670 рублей 27 копеек задолженности, 81 рубль 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили довод истца о признании ответчиком наличия задолженности письмом от 02.12.2019 N 8684 и перерыве срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказали во взыскании задолженности за август-ноябрь 2016 года. Суды необоснованно применили срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.03.2021).
Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности (квартиры в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 42, д. 42А).
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, признал иск обоснованным, однако посчитав пропущенным срок исковой давности по требованиям за август-ноябрь 2016 года, отказал во взыскании задолженности в размере 81 854 рублей 24 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца долг по жилищно-коммунальным услугам за декабрь 2016 года в сумме 670 рублей 27 копеек (по квартире N 8 в доме N 42А площадью 38, 7 кв.м), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 81 рубля 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Факт наличия у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в предъявленном размере подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Доказательства заключения договоров найма ответчик не представил.
Арифметическая правильность расчета и сведения, содержащиеся в нём, ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждено отзывом на исковое заявление от 14.05.2020 (л.д. 99-100 т. 4).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 того же Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4.6 договоров управления обязанность собственника жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 16.09.2016 (за август), 18.10.2016 (за сентябрь), 16.11.2016 (за октябрь), 16.12.2016 (за ноябрь), и на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (20.01.2020) общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за август-ноябрь 2016 года (с учетом его приостановления на 30 календарных дней после направления претензии от 12.09.2018) истцом пропущен.
Начало течения срока исковой давности правомерно определено судами моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.
Доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
Суды отклонили довод истца со ссылкой на статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления N 43 о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ответ на претензию от 02.12.2019 N 8684), в связи с чем срок исковой давности прервался. Проанализировав указанную претензию, суды установили, что из ее содержания не усматривается признание ответчиком наличия долга за спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 81 854 рублей 24 копеек в связи с пропуском срока давности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при исчислении срока исковой давности нормы материального права применены судами правильно.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие ходатайства о применении срока исковой давности признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано, в частности, в отзыве на исковое заявление посредством указания на заявление требования за пределами срока исковой давности.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что письмо от 02.12.2019 N 8684 является доказательством признания долга ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на переоценку принятого и оцененного судами доказательства, на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы относительно выводов судов об удовлетворения иска и распределения судебных расходов в кассационной жалобе не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-1780/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Суд
Н.Н. Тютрина
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
