Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2020 года №Ф02-108/2020, А10-2844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А10-2844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу N А10-2844/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к предпринимателю Хамаганову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 312032713600010, ИНН 032608306404 далее - Хамаганов А.Б., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, требование удовлетворено, Хамаганов А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изъятая на основании протокола от 05.03.2019 N 080/2019-ар алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части размера назначенного наказания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, уменьшить назначенный штраф до 50 000 рублей.
Заявитель не оспаривает выводы судов относительно факта допущенного правонарушения, однако полагает, что при рассмотрении дела необоснованно не применены положения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств и тяжелое финансовое положение предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - том 1 дела, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе осмотра торгового объекта - магазина "Тонтор", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, у. Хурай-Хобок, ул. Лесная, 6А, в котором предприниматель осуществляет деятельность, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившиеся в обороте (розничной продаже) алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2019 N 080/2019-осм, а также произведен арест алкогольной продукции и ее передача на ответственное хранение Хамаганову А.Б.
Указанные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, составлен соответствующий протокол от 03.04.2019.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения; о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изъятую алкогольную продукцию направил на уничтожение.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей (с приложенными к нему фотоснимками и видеозаписью), письменными объяснениями предпринимателя подтверждается и не оспаривается заявителем кассационной жалобы факт незаконного оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (вин различных наименований) без лицензии.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения судебными актами установлена; процедура производства по делу об административном правонарушении судами проверена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу относительно наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Отклоняя доводы предпринимателя, повторно заявленные в кассационной жалобе, о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и затруднительного финансового положения, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже минимального предела установленной законом санкции, суды обосновано исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Однако, как верно отметили суды, часть 2.2 указанной статьи связывает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.
Суды двух инстанций с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и характера допущенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств обоснованно не усмотрели оснований для назначения наказания ниже минимального предела.
Довод предпринимателя относительно его имущественного положения судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом целей назначения административного наказания, необходимости соблюдения баланса между характером допущенного правонарушения и разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Применительно к положениям к части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды правильно исходили из того что незаконный оборот алкогольной продукции в рассматриваемом случае создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выше выводы судов основаны на оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым уже дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года по делу N А10-2844/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка