Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2020 года №Ф02-1050/2020, А58-4668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А58-4668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Росгеология" - Кулебякина Е.А. (доверенность от 17.01.2020 N 02, паспорт) и Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) - Сарычева Д.С. (доверенность от 23.03.2020, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-4668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, далее - Якутнедра, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгео", общество, ответчик) о взыскании 283 650 134 рублей 63 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2017 N 09/17.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12 сентября 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, взыскано с ответчика в пользу истца 16 573 500 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2017 N 09/17, в остальной части иска отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 680 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; судами неверно произведен расчет неустойки; не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность повлиять на условия контракта, равно как и отказаться от его заключения с учетом того, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок в рамках подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр". Таким образом, общество при заключении контракта являлось слабой стороной, и не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий контракта о сроке выполнения работ. Принимая во внимание изложенное, действия истца по установлению неисполнимого условия контракта о сроке выполнения работ и последующее предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу Якутнедра считает ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 отложено на 03 июня 2020 года.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель АО "Росгео" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Якутнедра возражал против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по государственному контракту от 25.07.2017 N 09/17 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Якутской площади Республики Саха (Якутия)".
По условиям пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за год по форме согласно приложению 5 и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
16.05.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года объекту 510-18 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Якутской площади Республики Саха (Якутия)" на сумму 90 000 000 рублей с приложением к нему протокола приемки результатов за 2017 год, акта N 1 выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года, информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2017 год.
Заказчик, ссылаясь на то, что данные акты ответчик обязан был представить в срок до 04.12.2017, направил в адрес подрядчика претензию от 05.02.2019 N 01-04/18-493 об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Ранее заказчиком направлено уведомление от 21.01.2019 N 01-04/22-209 о просрочке исполнения обязательств 2017 года и 2018 года по государственному контракту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 283 650 134 рублей 63 копеек неустойки, начисленной за период с 04.12.2017 до 16.05.2018 (163 дня), за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта от 25.07.2017 N 09/17.
Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. При этом расчет пени суд признал неверным (по периоду начисления), размер пени определен по расчету суда. Основания для уменьшения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 5.3 контракта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили, что работы за 2017 год выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока, ответчик не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства; на основании изложенного, признали обоснованными заявленные истцом требования, с учетом последующей корректировки периода начисления неустойки (а именно с 10.01.2018 по 16.05.2018), в размере 16 573 500 рублей. При этом, судами учтено, что применение при расчете истцом цены контракта в размере 800 085 000 рублей противоречит условиям пункта 5.3 контракта, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым размер пени подлежит исчислению от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В данном случае размер фактически невыполненных обязательств за 2017 год составил 90 000 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам данной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Выводы судов о соразмерности размера неустойки и определение конкретного ее размера не являются выводами о применении нормы права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-4668/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка