Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года №Ф02-1038/2020, А74-2146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А74-2146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Беляева А.В. (доверенность N 00/52/151 от 16.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арнгольд Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафика Вачагановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу N А74-2146/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Рафику Вачагановичу (ОГРНИП: 390190303700028, ИНН: 191000098990, Республика Хакасия, рп. Усть-Абакан, далее - ИП Арутюнян Р.В., ответчик) о взыскании 1 938 063 рублей 28 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 206 198 рублей 27 копеек неустойки, с начислением последней по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 145, 166, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (Правила N 6).
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за безучетное потребление электроэнергии и законную неустойку за просрочку оплаты.
ИП Арутюнян Р.В. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что:
- материалами дела не подтверждено изменение объема потребления электроэнергии по сравнению с предыдущими периодами, а так же влияние факта преднамеренного отсоединения вторичных сетей напряжения на вводной шине фазы "В" на учет потребляемой электроэнергии;
- истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии;
- акт от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 не является допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку не содержит дату предыдущей проверки сетевой организации, данных об установленной мощности токоприемников, о технических характеристиках провода, используемого для подключения и соответствующей мощности подключения;
- расчет задолженности является неверным, поскольку на объекте ответчика установлен режим работы ежедневно с 5-00 до 17-00 часов без выходных, а не круглосуточно, как посчитали суды;
- расчет потребленной электрической энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, поскольку подключенный до прибора учета кабель, к которому запитана лампочка, был демонтирован в процессе проведения проверки;
- в материалах дела отсутствует расчет неустойки.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ИП Арутюнян Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2020 года, вынесенным и о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Железняк Е.Г., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Клепикова М.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и неустойки за просрочку платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2018 между ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ИП Арутюняном Р.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М21410, в приложении N 1 к которому сторонами согласован перечень точек поставки и приборов учета электрической энергии. 19.12.2018 представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" проведена плановая инструментальная проверка прибора учета ЦЭ6803В N 123199716, установленного на объекте ответчика "минипекарня", в результате которой выявлены следующие нарушения: подключение проводов нагрузки до прибора учета электрической энергии к вводным шинам, вмешательство в работу измерительного комплекса - преднамеренное отсоединение вторичных цепей напряжения на вводной шине фазы "В"; составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 19.12.2018 N 12-03-05 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05. Истцом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 938 063 рублей 28 копеек. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 145, 166, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении проводов нагрузки до прибора учета электрической энергии к вводным шинам и вмешательстве в работу измерительного комплекса путем отсоединения вторичных цепей напряжения на вводной шине фазы "В", просрочки оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено изменение объема потребления электроэнергии по сравнению с предыдущими периодами, а так же влияние факта преднамеренного отсоединения вторичных сетей напряжения на вводной шине фазы "В" на учет потребляемой электроэнергии, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной энергии, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, согласно которой вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 не является допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (договора от 19.04.2018, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.06.2018 N 15/2, акта проверки от 19.12.2018 N 12-03-05, акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05).
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет потребленной электрической энергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, о неверности расчета отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского как основанный на неверном толковании норм материального права.
Пункт 179 Основных положений N 442 применяется в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, а не при вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета электроэнергии.
Расчет задолженности произведен истцом расчетным способом в соответствии с требованием законодательства, исходя из максимальной мощности, установленной в договоре (приложение N 1) и режима работы энергопринимающих устройств потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки, опровергается материалами электронного дела: расчет неустойки приложен к исковому заявлению от 22.02.2019 N 1.7/75.7/2656-исх-по, к ходатайству об уточнении исковых требований от 29.04.2019 N 1.7/75.7/5715-исх-по, а так же к дополнению от 15.07.2019 N 1.7/75.7/8889-исх-по.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу N А74-2146/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
Е.Г. Железняк
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка