Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года №Ф02-1023/2022, А19-14338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N А19-14338/2021
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-14338/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, далее также - ООО СК "Ангара", ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 N 13-19 за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 80 118 рублей 82 копеек и неустойки за период с 11.08.2020 по 12.05.2021 в размере 1 628 рублей 92 копеек, а всего - 81 747 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 16 сентября 2021 года), иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом СК "Ангара" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом доводов апелляционной жалобы, указал на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, заявил о необоснованной ссылке судов на положения статей 303, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на возможность применения в данном деле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно придали юридические последствия недействительной сделке, указав, что признание сделки недействительной влечет юридические последствия в виде перемены лиц в обязательстве по сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью "Ангара Инвест".

Суды необоснованно уклонились от оценки выводов, изложенных в решении Братского городского суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2157/2019, считает заявитель жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 17 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано выше, в рамках настоящего дела комитет предъявил требование о взыскании с общества СК "Ангара" задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 N 13-19 за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 в размере 80 118 рублей 82 копеек и неустойки за период с 11.08.2020 по 12.05.2021 в размере 1 628 рублей 92 копеек.

В качестве основания иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды от 11.02.2019 N 13-19, на наличие у него соответствующей задолженности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды земельного участка от 11.02.2019 N 13-19 заключен комитетом с обществом "Ангара Инвест", владевшим размещенным на спорном земельном участке административным зданием на основании сделки, признанной недействительной решением Братского городского суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2157/2019 с применением последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу СК "Ангара".

Удовлетворяя предъявленный иск по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и начисленной неустойки. При этом судами отклонено требование ответчика о том, что при рассмотрении дела следует исходить из недействительности договора аренды земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, помимо прочего, исходил из того, что размер арендной платы за земельный участок носит регулируемых характер, в связи с чем, ответчик, как собственник здания, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в нормативно установленном размере, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с общества основного долга. В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной неустойки, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе общества СК "Ангара" являются выводы судов о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по договору аренды за заявленный истцом период. Кассационная жалоба, как и апелляционная жалоба, не содержит доводов, выражающих несогласие ответчика с требованием о взыскании с него неустойки.

Кассационная жалоба общества рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку действия нелегитимного владельца административного здания, выразившиеся в заключении с комитетом договора аренды земельного участка, не могут рассматриваться в качестве законных, то такие действия не могут порождать какие-либо обязанности для ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными доводами заявителя кассационной жалобы, вместе с тем суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 N 13-19 и наличие у него в связи с этим задолженности, размер которой за период с 30.07.2020 по 30.06.2021 составил 80 118 рублей 82 копеек. Установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суды также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 11.08.2020 по 12.05.2021.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно пришли к выводу, что изложенные ответчиком возражения относительно предъявленного иска не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником административного здания, расположенного на земельном участке площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 38:34:014901:50, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества СК "Ангара" задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 N 13-19, заключенному комитетом с обществом "Ангара Инвест" (нелегитимный владелец здания, получивший его на основании недействительной сделки).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Суды обеих инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, в том числе исходили из принципа платности пользования землей, в связи с чем, приняв во внимание тот факт, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, правомерно пришли к выводу о возникновении у общества обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании у ответчика как собственника здания возникло обязательство по внесению платы за землю, размер которой определен судами с учетом платы, установленной договором аренды, заключенным комитетом и обществом "Ангара Инвест", что не нарушает прав заявителя жалобы ввиду того, что размер указанной платы является регулируемым и в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о неправомерной ссылке судов на положения статей 303 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о наличии у общества СК "Ангара" обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку таких нарушений при повторном рассмотрения дела судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего обществом СК "Ангара" ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по данному делу на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества СК "Ангара" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу N А19-14338/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.С.ЯЦКЕВИЧ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка