Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-101/2020, А78-7896/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А78-7896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-7896/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу
установил:
Акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН: 1027501156275, ИНН: 7534000698, далее - АО "Силикатный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имуществу и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шерер О.А. по аресту недвижимого имущества АО "Силикатный завод":
- канализационных сетей, протяженностью 5 355,5 м кадастровый номер 75:35:010101:8442 стоимостью 6 000 000 руб.;
- нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д. 15, пом. 7, кадастровый номер 75:32:020125:37 стоимостью 10 000 000 руб.;
- здания котельной (литер М, площадью 4255 кв. м) стоимостью 50 000 000 руб.;
- здания химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв. м) стоимостью 5 000 000 руб.;
- котлов ДКВР 10132 (4 шт.) общей стоимостью 8 000 000 руб.;
- котла КЕ 10/14 стоимостью 2 000 000 руб.;
- системы углеподачи в рабочем состоянии стоимостью 2 000 000 руб.;
- артезианских скважин на заводе (3 шт.) общей стоимостью 6 000 000 руб.;
- системы насосов для подачи воды в поселок стоимостью 1 500 000 руб.;
- имущественного комплекса кадастровый номер 75:32:020303:66.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Читаэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", общество с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества", акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод", закрытое акционерное общество "Накал-Промышленные печи", Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер", государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", акционерное общество Балтийская Промышленная Компания, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "ДВ Уголь Сибири",
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Силикатный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки обстоятельств дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии всех объектов недвижимого имущества должника с 2017 года, в том числе о наличии 43 объектов недвижимости на момент ареста имущества 18.06.2019, вместе с тем арест был наложен на объекты, которые имеют социальное значение; полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя. По мнению заявителя жалобы, арест котельной и ее составляющих, артезианской скважины, канализационных сетей не может быть произведен, так как общество обязано предоставлять теплоснабжение, водоснабжение в многоквартирные дома, производить транспортировку сточных вод по канализационным сетям; данные объекты имеют социальное значение для жителей поселка и в случае продажи их на торгах АО "Силикатный завод" не сможет осуществлять свои функции по предоставлению указанных услуг; арест данных объектов нарушает не только права общества, но жителей и других организаций поселка Антипиха.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 36464/17/75025-СД в отношении АО "Силикатный завод" на общую сумму 46 291 229 рублей 38 копеек (на момент совершения исполнительских действий).
В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда, судов общей юрисдикции и государственных органов. При этом в отношении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, постановлениями от 22.06.2018 и от 18.09.2018 исполнительные производства окончены, в связи с чем в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы арбитражного суда и государственных органов.
В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов приняты постановления о наложении ареста на имущество должника N 75025/19/74109, N 75025/19/74145, N 75025/19/74154, б/н от 18.06.2019; N 75025/19/78793, N 75025/19/77292, N 75025/19/77290, N 75025/19/78792 от 25.06.2019; составлены акты о наложении ареста от 18.06.2019 и от 25.06.2019.
Общество полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику, нарушают права последнего на осуществление своей хозяйственной деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
По результатам исследования и оценки материалов дела cуды признали доказанным факт наличия у общества на момент совершения оспариваемых действий задолженности по сводному исполнительному производству N 36464/17/75025-СД на общую сумму 46 291 229 рублей 38 копеек.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что АО "Силикатный завод" принадлежат на праве собственности: канализационные сети, протяженностью 5355,5 м кадастровый номер 75:35:010101:8442; нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, Украинский бульвар, д. 15, пом. 7, кадастровый номер 75:32:020125:37; здание котельной (литер М, площадью 4255 кв. м); здание химводоочистной пристройки (литер М1, площадью 94,4 кв. м); котлы ДКВР 10132 (4 шт.); - котел КЕ 10/14; системы углеподачи в рабочем состоянии; артезианские скважины на заводе (3 шт.); системы насосов для подачи воды в поселок; имущественный комплекс кадастровый номер 75:32:020303:66.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием сведений о наличии у должника иного имущества, судебным приставом-исполнителем на указанное выше имущество был наложен арест с установлением режима права пользования имуществом. При этом судами обоснованно была отклонена ссылка заявителя на предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, а именно пояснения Федорова В.С. от 21.06.2019, являющегося арендатором по договору аренды с АО "Силикатный завод", о предложении судебному приставу-исполнителю для ареста объектов: теплица, земельные участки, здание цеха пластиковых окон и полистирола, как лица, не уполномоченного действовать от имени должника. Также судами установлено, что в актах описи и ареста имущества АО "Силикатный завод" не указано замечаний или возражений на наличие иного ликвидного имущества должника, на которое может быть наложен арест.
Учитывая, что указанная в актах ареста стоимость является предварительной и в материалах дела отсутствуют доказательства установленной рыночной стоимости арестованного имущества, признаков его ликвидности, судами верно указано на отсутствие подтверждения несоразмерности стоимости арестованного имущества объему обязательств, который на момент ареста составлял 46 291 229 рублей 38 копеек. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, общество судебному приставу не представило.
Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В данном случае принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума N 50, судами мотивированно указанно на допустимость произведенного ареста, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества. Данные выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленных на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости обращения взыскания на имущество, имеющего социальное значение, заявлялись в судах двух инстанций и обоснованно отклонены по мотиву того, что при наложении ареста на указанное имущество по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве должник не утратил право собственности на имущество и его использование, а лишь ограничен в распоряжении имуществом.
При этом как обоснованно указанно судом первой инстанции, арестованное имущество - канализационные сети, артезианские скважины, котельная, не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами арбитражных судов о том, что заявление АО "Силикатный завод" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года по делу N А78-7896/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
