Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-1011/2021, А33-11447/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А33-11447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-11447/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" (ОГРН 1107451008796, далее - ООО "ПрофМеталл", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о привлечении Дементьева Олега Анатольевича (далее - Дементьев О.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВГО-Металл" (далее - ООО "ВГО-Металл", должник, ОГРН 1102468057120,) в размере 1 190 481 рубля 40 копеек с продолжением начисления пени на сумму долга 675 545 рублей, исходя из расчета 0, 1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 134 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПрофМеталл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, предъявление исполнительного листа к исполнению не привело бы ко взысканию задолженности в связи с прекращением деятельности должника, поэтому единственным действенным способом защиты прав истца являлось обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Заявитель указывает, что именно действия Дементьева О.А. привели к убыточности должника и к отсутствию возможности погасить задолженность.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВГО-Металл" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 19 декабря 2019 года.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года по делу N А76-4927/2019.
ООО "ПрофМеталл" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием возможности финансировать процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия имущества у должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 27 января 2020 года производство по делу о банкротстве должника прекращено применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Дементьев О.А. является единственным участником и руководителем должника.
Истец, обращаясь в суд с иском о привлечении Дементьева О.А. к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, указал на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.05.2019 - один месяц с даты представления убыточного баланса за 2018 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Судами, с учетом даты вменяемого нарушения верно отмечено, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Судами признаки убыточности деятельности должника согласно структуре баланса за 2018 год не установлены, доказательств возникновения на стороне ООО "ВГО-Металл" непогашенных требований с указанной истцом даты - 01.05.2019 не представлено.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно распределив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица на истца, установив, что последним не принимались меры по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года по делу N А76-4927/2019, в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, учитывая, что к дате первого заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника заявителем подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства, принимая во внимание, что фактически истец возлагает обязанность по погашению задолженности должника на контролирующее должника в отсутствие подтверждения окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.
Само по себе неисполнение должником его обязательств основанием для привлечения учредителя или руководителя должника к субсидиарной ответственности не является.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу N А33-11447/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
