Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9993/2020, А31-16833/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А31-16833/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Госстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А31-16833/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой"
(ОГРН: 1174401000432, ИНН: 4401177919)
к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой"
(ОГРН: 1164401058568, ИНН: 4401174964)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой"
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Госстрой" (далее - ООО "Госстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой") о взыскании 371 755 рублей задолженности по договору подряда от 20.06.2017 N 6.
Определением суда от 11.08.2019 настоящее дело объединено с делом N А31-16533/2018 по иску ООО "КапСтрой" к ООО "Госстрой" о взыскании 1 751 838 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору от 20.06.2017 N 6.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд).
Арбитражный суд Костромской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Госстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска Общества; промежуточный акт от 06.09.2017 составлен в отсутствие представителя Общества и не отражает всего объема работ, выполненных субподрядчиком. ООО "КапСтрой", не заявляя претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, незаконно уклонись от их приемки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.06.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Отзыв на жалобу не представлен.
Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КапСтрой" (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор строительного подряда от 06.06.2017 N 3п/17, по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Физкультурная, 9 (далее - МКД N 9) в срок не позднее 21.08.2017, стоимостью 955 499 рублей и капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Костромская область, город Нерехта улица Дружбы, 2 (далее - МКД N 2) в срок не позднее 07.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.207) стоимостью 762 744 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора строительного подряда подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.
ООО "КапСтрой" (подрядчик) и ООО "Госстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.06.2017 N 6, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МКД N 9 и 2.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по контракту составляет 1 447 800 рублей, из них: 805 100 рублей по МКД N 9 и 642 700 рублей по МКД N 2.
Началом выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ (пункт 2.2 контракта) оформляется актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, но не позднее 06.08.2017 - по МКД N 9 и 05.09.2017 - по МКД N 2.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Согласно пункту 4.2 подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с даты представления счета.
В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в течение одного года с даты подписания акта приемки выполненных работ подрядчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 19 Закона Костромской области N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области").
Расчет за работы производится в соответствии с выполнением субподрядчиком работ на основании представляемых субподрядчиком счета и счета-фактуры в соответствии с подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки оказанных услуг и (или выполненных работ) при проведении капитального ремонта в каждом многоквартирном доме.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.
ООО "КапСтрой" перечислило ООО "Госстрой" авансовый платеж по договору в размере 531 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу N А31-10871/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ООО "КапСтрой" в пользу ООО "Госстрой" взыскана задолженность в размере 445 150 рублей по договору субподряда N 6 за работы, выполненные по МКД N 9.
Письмами от 20.07.2018 и от 30.07.2018 субподрядчик известил подрядчика о необходимости приемки работ, выполненных по МКД N 2.
Подрядчик уклонился от приемки и оплаты работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
ООО "КапСтрой" сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору субподряда N 6, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика 1 751 838 рублей неустойки.
Ответчик указал, что работы на спорном объекте выполнялись истцом до 06.09.2017 и выполнены не в полном объеме, на сумму 139 407 рублей, что подтверждается промежуточным актом приемки выполненных работ, подписанным ООО "КапСтрой" и Фондом как заказчиком работ, в связи с чем, подрядчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда N 6 (уведомление от 24.04.2018) и заключил договор с иной подрядной организацией, которая и завершила работы на МКД N 2.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении первоначального иска; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по МКД N 2 на сумму 564 565 рублей 54 копейки Общество представило в материалы дела акт от 27.07.2018 N 1, подписанный им в одностороннем порядке. При этом, в материалы дела представлен промежуточный акт от 06.09.2017, подписанный представителями ООО "КапСтрой" и Фондом, как заказчиком спорных работ, согласно которому работы на МКД N 2 выполнены субподрядчиком на сумму 139 407 рублей.
ООО "КапСтрой" представило в материалы дела договор от 30.05.2018, заключенный с ООО "СК Интеграл", и двухсторонний акт приемки выполненных работ от 07.09.2017 на сумму 621 911 рублей (с указанием периода выполнения работ с 24.08.2018 по 07.09.2018), подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту МКД N 2 иной подрядной организацией, а также акт выполненных работ N 2 по тому же объекту и на ту же сумму, подписанный ООО "КапСтрой" и Фондом и содержащий аналогичный период выполнения работ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выполнение работ на МКД N 2 иным подрядчиком, суды пришли к выводу, что Общество не доказало факт выполнения им работ на спорном объекте в объеме, указанном в одностороннем акте приемки выполненных работ от 27.07.2018, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А31-16833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Госстрой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
