Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9974/2020, А39-5000/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А39-5000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика- индивидуального предпринимателя Белякова Бориса Васильевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019
и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А39-5000/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центроторг"
к индивидуальному предпринимателю Белякову Борису Васильевичу
о взыскании ущерба
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центроторг" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Б.В. (далее Предприниматель) о взыскании 115 700 рублей ущерба по договоре заявке от 18.04.2018 и судебных расходов.
Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о предъявления иска в пределах срока исковой давности для обращения в суд. По его мнению, истец обратился в суд с пропуском исковой давности, на 3 дня. Кроме того судами не была надлежащим образом оценка отсутствию доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие причинной связи между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в судебную инстанцию.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "Центроторг" (заказчик) и ИП Беляков Б.В. (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов атомобильным транспортом от 18.04.2018 N 126489, в силу которой перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза- ДСП по маршруту: Московская область, город Электрогорск, ул. Советская, Промзона- Пензенская область, город Пенза, ул. Баумана, д.30, грузоотправитель ООО "Кроношпан", грузополучатель ООО "ДСВ Мебель".
Согласно условиям договора, груз должен быть доставлен автомобилем ДАФ, г/н Р483РЕ 63, п/прицеп ЕА 70323/13 тент, водителем Доценко Р.В.
Водитель Доценко Р.В. на названном автомобиле принял 20.04.2018 на складе ООО "Кроношпан" товар-ДСП ламинированный.
В ходе приемки груза на складе грузополучателя ООО "ДСВ Мебель" выявлен дефект в виде намокшей плиты в количестве 114 листов, о чем составлен акт о приеме груза от 20.04.2018, подписанный водителем Доценко Р.В. и рекламация от 20.04.2018.
ООО "ДСВ Мебель" (покупатель) выставило ООО "Кроношпан" (поставщик) претензию по недостаткам товара от 20.04.2018 в соответствии с договором от 06.02.2018, по которому возникли правоотношения между продавцом и покупателем.
Стороны подписали акт удовлетворения рекламаций.
В свою очередь ООО "Кроношпан" выставило ООО "Самарский завод реагентов" претензию от 03.05.2018 о возмещении стоимости поврежденного (утраченного) груза в сумме 115 700 рублей 65 копеек, отношения с которым основаны на договоре транспортной экспедиции от 21.03.2018Э, где ООО "Кроношпан" - клиент, а ООО "Самарский завод реагентов" - экспедитор.
Клиент направил экспедитору акт о признании претензии, в силу которого возмещение стоимости поврежденного груза осуществляется экспедитором путем зачета в счет оплаты клиентом стоимости оказанных транспортных услуг.
Основываясь на договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.04.2018 N 126489, где ООО "Самарский завод реагентов" выступает заказчиком, а ООО "Центроторг" - перевозчиком, заказчик предъявил претензию о выплате стоимости утраченного груза. Данная претензия была удовлетворена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.07 и 23.05.2018.
Конечный заказчик - истец по делу на основании договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от N 126489, обратился к ИП Белякову Б.В. с претензией о возмещении ущерба в указанном размере.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Центроторг" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.
Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.
На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданскоправовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.
Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Договором-заявкой от 18.04.2018 N 126489 подтверждено, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Доценко Р.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.
Согласно информации, отраженной в транспортной накладной, водитель Доценко Р.В. принял груз к перевозке.
Однако, как следует из материалов дела, груз был поврежден при перевозке. Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке груза от 20.04.2018, рекламацией от 20.04.2018.
Таким образом, суд верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 18.04.2018 N 126489.
Стоимость перевозимого груза подтверждена товарно-транспортной накладной, актом о повреждении 20.04.2018.
Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза в сумме 115 700 руб. 65 коп.
Окружной суд соглашается с выводами судов в отношении срока исковой давности.
Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).
Судом верно установлено, что датой признания груза утраченным является дата составления акта о приемке груза и составления рекламации - 20.04.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно части 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Претензия о возмещении ущерба направлена ООО "Центроторг" 05.06.2018. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 15.06.2018.
С учетом положений пункта 5 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течении 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.
За период с 20.04 по 05.06.2018 и с 16.07.2018 по 22.05.2019 (дата подачи искового заявления) установленный законом годичный срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, учитывая наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А39-5000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Бориса Васильевича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
