Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9962/2020, А31-3215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А31-3215/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А31-3215/2019
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп"
(ИНН: 4401124716, ОГРН: 1114401001660)
о взыскании штрафа и пени, о представлении документации о приемке выполненных работ
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй групп"
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети"
о взыскании неустойки
и установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее - Общество) о взыскании штрафа, пеней, денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сумме 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу; об обязании Общества представить Предприятию счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные согласно требованиям действующего налогового законодательства и условиям контракта от 15.09.2017 N 49кс/17; об установлении Обществу срока для добровольного исполнения решения суда - 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав в указанный срок вручить счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) непосредственно Предприятию (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество предъявило встречный иск к Предприятию о взыскании 48 032 рублей 95 копеек, в том числе 35 599 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты работ за период с 27.11.2017 по 17.01.2019, 12 433 рублей 44 копеек штрафа (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 45 000 рублей штрафа; встречные требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 33 477 рублей 28 копеек пеней. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 519 рублей 70 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела, Общество не исполнило надлежащим образом работы ни по качеству, ни по объему; не учли обеспечительную функцию неустойки. Выводы судов о невозможности взыскания пеней за нарушение обязанности по устранению недостатков основаны на неправильном толковании норм материального права. Кассатор полагает необоснованной позицию судов о снижении неустойки. Суды сделали неверный вывод о том, что ответчик вправе осуществлять представление документов без выделенного в них НДС, в цену контракта изначально налог включен. Обязанности Общества уплатить НДС и направить Предприятию счет-фактуру установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу N А31-12127/2017. Кроме того, Предприятие считает, что суды сделли ошибочный вывод о соответствии документов о приемке выполненных работ (акты и справки) постановлению от 11.11.1999 N 100, не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 " О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П основана на неправильном его толковании. Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании пеней, заявленного во встречном исковом заявлении, не подлежит удовлетворению, в связи с просрочкой кредитора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве возразило против доводов Кооператива, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Определением от 13.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 02.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 15.09.2017 N 49кс/17 на выполнение работ по ремонту кровли здания по адресу: город Кострома, бульвар Петрковский, дом 5.
Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 контракта датой окончания выполнения работ в полном объеме и датой начала гарантийного срока считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Цена контракта - 497 337 рублей 70 копеек (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета производит авансовый платеж в размере 10 процентов от цены контракта, установленной в пункте 3.1 контракта; окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного подрядчиком счета (счета-фактуры).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, техническим заданием (приложение 1 к контракту) и другими условиями контракта (пункт 4.1.2 контракта).
Согласно пункту 4.1.8 подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в выполненных работах в сроки, установленные заказчиком. Работа по устранению недостатков и замечаний заказчика оплате не подлежит.
В силу пункта 4.3.2 заказчик обязан своевременно осуществлять приемку и оплату выполненных работ в соответствии с контрактом; при обнаружении в результатах работ отступлений от условий контракта, а также отступлений или несоответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе техническим нормам и правилам, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в результатах работ заявить об этом подрядчику в письменном виде.
Разделом 5 контракта определен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: по завершении работ подрядчик в течение пятнадцати рабочих дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности работ к приемке; в уведомление включаются документы и их копии: надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура (пункты 5.2, 5.2.1); для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик своими силами проводит экспертизу; приемка выполненных работ и оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления и документов, указанных в пункте 5.2 контракта (пункт 5.6); в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, работы считаются непринятыми; мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приемки работ; подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ (пункт 5.7); повторное предъявление и повторная приемка работ после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки (пункт 5.8).
Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 6.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 49 733 рублей 77 копеек, исчисляемой в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 6.3).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6).
В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 12 433 рубля 44 копейки, исчисляемой в размере 2,5 процента от цены контракта.
Конкретные виды и объем работ установлены в техническом задании (приложение 1) к контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2018 по делу N А31-619/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 348 587 рублей 70 копеек задолженности и установлено, что платежным поручением от 05.10.2017 N 5005 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 49 733 рублей 77 копеек; письмом от 27.10.2017 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительных работ и просил приступить к их приемке, к уведомлению приложены, в том числе, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 497337,70 рубля и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3; письмами от 01.12.2017 N 4745 и от 19.12.2017 N 4994 ответчик сообщил, что в результате проверки представленной обществом документации и приемки работ выявлены замечания: часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствует фактическим объемам работ; акт формы КС-2 оформлен по упрощенной системе налогообложения (без учета НДС); не представлен счет-фактура.
Указанным решением установлено, что фактически подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 481 926,36 рубля; работы по ремонту кровли помещения склада литера 3-А на сумму 83 604,89 рубля выполнены с отступлениями от условий контракта по качеству; в указанной части результат работ по спорному контракту не достигнут, заказчик не может использовать результат работ по назначению, недостатки работ носят существенный характер.
Сведений о расторжении контракта, в том числе в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны заказчика, в деле не имеется.
Указывая, что истцу не представлены документы о выполнении работ, а также полагая, что работы выполнены некачественно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Общество, указав на просрочку оплаты выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании пеней.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 45 000 рублей штрафа; встречные требования удовлетворил частично: с Предприятия в пользу Общества взыскал 33 477 рублей 28 копеек пеней; произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 12 519 рублей 70 копеек.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В пунктах 6.2, 6.6. контракта предусмотрено начисление пени за просрочку подрядчиком и заказчиком обязательств по контракту, пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление подрядчику штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые не устранены и с учетом которых в части работы не подлежат приемке и оплате.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании штрафа в сумме 99 467,54 рубля; указанный вывод основан на обстоятельствах, признанных установленными вступившим в законную силу решением суда по делу N А31-619/2018.
Поскольку спор относительно качества выполненных работ возник при приемке результата работ, который в части работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не был принят, и с учетом решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-619/2018 не подлежал оплате, суды правильно отказали в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 19 546 рублей 82 копеек.
Согласно статье 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ представляют собой документы, подтверждающие факты предъявления к приемке и приемки заказчиком результата работ; однако сами по себе указанные документы не являются результатом работ и не составляют предмет обязательства исполнителя по контракту (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В связи с тем, что законодательство, а также контракт в данном случае не предусматривают специальной ответственности подрядчика за предоставление таких документов (отдельно от предъявления к приемке собственно результата работ), заявленные требования в этой части не могли быть удовлетворены.
В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.
При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
В пункте 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон,.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, суд установил штраф в размере 45 000 рублей за два нарушения; несогласие истца с этим выводом согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для изменения судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не согласен с отказом в иске в части нематериальных требований, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако такое несогласие не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ).
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении иска в этой части, приняв во внимание разрешение спора об объемах и стоимости выполненных и подлежащих приемке и оплате работ в рамках иного судебного дела, отсутствие у ответчика статуса плательщика НДС, а также применив положения пункта 3 статьи 169, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
По встречному иску ответчик требовал взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ. Данное требование судом частично удовлетворено. Заявитель жалобы оспаривает в указанной части решение суда, поскольку считает, что не допустил просрочку ввиду отсутствия документов для оплаты со стороны ответчика (скорректированных актов и счетов-фактур).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
С учетом статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ являются сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты возник 03.01.2018 на основании обстоятельств, признанных установленными судебным решением по делу N А31-619/2018, которым в пользу подрядчика взыскана сумма долга.
Применение судом первой инстанции при исчислении пеней по встречному иску ключевой ставки Банка России в размере, установленном на день исполнения обеспеченного неустойкой спорного платежного обязательства заказчика, является правильным (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А31-3215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
