Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 года №Ф01-9944/2020, А43-10924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А43-10924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от истца: Сучковой Е.А (доверенность от 11.11.2019),
от ответчика: Глумина А.А. (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А43-10924/2019
по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу
(ИНН: 525803357726, ОГРНИП: 304525734100078)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней
и установил:
министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании:
- 2 813 692 рублей 21 копейки задолженности по внесению арендной платы по догвору аренды земельного участка от 27.01.2010 N 18-1856с за период с 01.06.2017 по 05.02.2019;
- 209 019 рублей 79 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 19.09.2017 по 05.02.2019.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договор аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2019 (с учетом определения суда первой инстанции от 18.02.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суды двух инстанций признали правомерным расчет платы за землепользование по фактическому виду использования земельного участка, которое подпадает под базовую ставку по арендной плате по виду использования "Автотехобслуживание".
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, он использует арендуемый земельный участок исключительно по назначению - для строительства административно-торгового здания. Кассатор полагает, что суды необоснованно применили при рассмотрении спора статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные судами в деле N А43-32066/2017, относятся к другому периоду, и опровергать их ответчик не должен. Предприниматель полагает, что взыскание по избранной судами базовой ставке арендной платы приведет к неосновательному обогащению Министерства за счет ответчика, поскольку учитывает всю площадь земельного участка, притом, что его использование осуществляется не в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В дополнении к жалобе Предприниматель указал на то, что обстоятельства дела исследованы судами необъективно и не всесторонне. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком; не приняли во внимание его довод о нарушении арендодателем пунктов 3.1.4 и 4.4 договора в части направления арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы на 2018 год; не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство в отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04.06.2020, далее в заседании объявлен перерыв до 10.06.2020.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Предприниматель (арендатор) 27.01.2010 заключили договор аренды N 18-1856с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050154:44, площадью 3223 квадратных метра. Земельный участок предоставлен арендатору для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе. Срок аренды - до 16.11.2011.
В силу пунктов 4.1 и 4.3 этого договора годовая арендная плата за арендуемый участок начисляется согласно приложению 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор своевременно не позднее 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010. Дополнительным соглашением от 31.03.2012 стороны продлили срок аренды до 16.11.2013. Уведомлениями о ставках арендной платы за землю Министерство извещало ответчика об изменении арендной платы в 2016 и 2018 годах.
Арендная плата в период с 01.06.2017 по 05.02.2019 арендатором не вносилась.
Претензия арендодателя от 05.02.2019 о добровольной уплате задолженности и начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения арендной платы определен в постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", с учетом постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".
В последнем правовом акте установлены базовые ставки арендной платы за землю по видам деятельности и категориям арендаторов. В частности, в нем установлена базовая ставка для видов деятельности "Строительство" и "Автотехобслуживание".
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Министерства и правильности представленного им расчета долга и пеней.
Определение платы за землепользование с учетом фактически осуществляемого на спорном земельном участке вида деятельности соответствует принципу экономической обоснованности арендной платы, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования
Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела N А43-32066/2017 подтверждено использование спорного земельного участка под автотехобслуживание: на земельном участке организованы и эксплуатировались автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства применительно к спорному периоду, что позволило судам при принятии решения учесть обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.
На стадии апелляционного обжалования истец представил акт обследования земельного участка от 03.10.2019, фотоматериалы и обращение ООО "Автобытсервис", подтверждающие эксплуатацию на участке объектов автотехобслуживания.
Аргумент заявителя о том, что ставка по деятельности "Автотехобслуживание" должна применяться только при расчете арендной платы за пользование той частью земельного участка, на которой располагаются шиномонтаж и автомойка, подлежит отклонению, поскольку спорный земельный участок не разделен, и действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение различных ставок арендной платы к одному земельному участку.
Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 не предусматривают возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка (применять различные поправочные коэффициенты и базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка). Следовательно, в этом случае арендная плата должна определяться на основании единого поправочного коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования (единой базовой ставки арендной платы) за весь земельный участок исходя из основного вида деятельности на земельном участке.
В спорный период ответчик не обращался к арендодателю с требованием о разделе земельного участка или изменении разрешенного вида использования.
Доводы кассатора о нарушении арендодателем условий договора в части направления уведомлений об изменении размера арендной платы не свидетельствуют об ошибочном применении судами норм материального права.
Так как договор аренды публичного земельного участка заключен с Предпринимателем после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в городе Нижний Новгород независимо от направления арендатору соответствующих уведомлений.
О применении при рассмотрении спора статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в судах нижестоящих инстанций не заявлял, размер начисленной неустойки не оспаривал, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Отклонение доказательств ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора не может расцениваться как процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалованных судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Министерства.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В связи с завершением кассационного производства на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по делу А43-10924/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А43-10924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу А43-10924/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка