Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9933/2020, А43-26570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А43-26570/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка":
Котина А.В. по доверенности от 22.10.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А43-26570/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка"
(ИНН: 5262295167, ОГРН: 1135262010971)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о взыскании неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЗ "КМ Анкудиновка" (далее - ООО "СЗ "КМ Анкудиновка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Сетевая компания) о взыскании 11 198 416 рублей 59 копеек неустойки за нарушение строка технологического присоединения, начисленной с 26.06.2018 по 10.01.2019 по договору об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2017 N 5210002706.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил исковые требования.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:
? статьями 309, 310, 329, 330, 333 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации;
? пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
? Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения);
? постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание судом с ответчика суммы неустойки, начисленной за пределами срока действия технических условий, то есть после с 26.06.2018 по 10.01.2019, поскольку у Сетевой компании возможность выполнения технических условий с даты их прекращения отсутствовала. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Размер возможных убытков истца не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств.
Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020.
На основании определения председателя суда округа произведена замена судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. на судей Ионычеву С.В., Чиха А.Н.
В суд округа от Сетевой компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Нижегородской области.
Представитель Общества возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного Сетевой компанией.
Суд округа отклонил заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины неявки Сетевой компанией, находящейся в одном городе с местом нахождения суда округа, не могут быть признаны уважительными. Принимаемые не территории Нижнего Новгорода противоэпидемиологические меры не препятствуют Сетевой компании представлению своих интересов в суде, транспортные службы муниципального образования, а также государственные органы, в том числе Арбитражный суд Волго-Вятского округа, работают в штатном режиме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "КМ Анкудиновка" (заявитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 N 1717-юр, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилого комплекса вблизи деревни Анкудиновка в Кстовском районе Нижегородской области, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ? деревня Анкудиновка. Участок находится примерно в 0,3 километра от ориентира по направлению на северо-восток, со следующими характеристиками: максимальная мощность 4900 кВт; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.
Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора составил 48 721 601 рубль 89 копеек.
Согласно пункту 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 5 к договору от 25.06.2014 N 1717-юр, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации ? 4 года с момента заключения договора.
Нарушение сетевой организацией срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с иском об уплате неустойки.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном деле в договоре от 25.06.2014 N 1717-юр предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ? 4 года, с момента заключения договора, то есть не позднее 25.06.2018.
В пункте 4.2 договора от 25.06.2014 N 1717-юр согласовано, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленных в договоре, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.
Материалами дела и вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 N 168-ФАС52-03/19 подтверждено нарушение Сетевой компанией срока исполнения обязательств по договору от 25.06.2014 N 1717-юр.
Вместе с тем Сетевая компания не отказалась от исполнения договора и завершила его исполнение, что подтверждается акт о выполнении технических условий; акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 10.01.2019.
Передав результат мероприятий по технологическому присоединению, Сетевая компания тем самым признала легитимность такого исполнения и фактически продлила срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предъявление Обществом к Сетевой компании требования об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период, соответствующий измененному сроку действия технических условий (с 26.06.2018 по 10.01.2019), определенный после выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, является обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в заявленном размере.
Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, несоответствием последствиям нарушения обязательства и непревышеникм размера возможных убытков истца над обычными расходами на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств суд округа отклонил в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-26570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
С.В. Ионычева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
