Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9915/2020, А43-34409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А43-34409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А43-34409/2019
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский"
к индивидуальному предпринимателю Саталову Антону Андреевичу
(ОГРНИП: 318527500080693, ИНН: 525111340632)
о привлечении к административной ответственности
и установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулебакский" (далее - МО МВД России "Кулебакский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, удовлетворил заявленное требование, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что именно Саталов А.А. осуществлял деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции в кафе "Радужный". Административным органом не приняты меры для выяснения лица, совершившего административное правонарушение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
МО МВД России "Кулебакский" в отзыве отклонил доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.06.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, 29.06.2019 административный орган провел проверку торговой деятельности Предпринимателя в кафе-баре "Радужный", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Войкова, дом 7, по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Проведенной проверкой установлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2019. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с названным протоколом.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии Предпринимателя 30.07.2019 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 270366.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела МО МВД России "Кулебакский" переданы в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона N 171-ФЗ" (далее - Постановление N 47), суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), осуществляются организациями.
В пункте 15 Постановления N 47 разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
Индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, которым в силу действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды признали доказанным, что в нарушение запрета, предусмотренного Законом N 171-ФЗ, Предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции.
Довод Предпринимателя о том, что реализацией алкогольной продукции занимался бармен, обоснованно отклонено судом первой инстанции и расценено как один из необоснованных способов защиты с целью ухода от административной ответственности.
Бармен, который осуществлял обслуживание покупателей в принадлежащем Предпринимателю кафе, действовал от имени и в интересах Предпринимателя. В области продажи алкогольной продукции, именно Предприниматель отвечает за несоблюдение его сотрудником действующих норм.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А43-34409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
