Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9902/2020, А43-15006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А43-15006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Полный текст судебного акта изготовлен 11.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя ответчика:
Кокорева С.В. (доверенность от 30.04.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РФМ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А43-15006/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"
(ИНН: 7725625041, ОГРН: 1077764078226)
к обществу с ограниченной ответственностью "РФМ"
(ИНН: 5262258662, ОГРН: 1105262011436)
о взыскании задолженности по договору аренды
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РФМ" (далее - ООО "РФМ") 1 108 422 рублей 41 копейки долга.
Исковое требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, удовлетворил заявленный иск частично: взыскал с ответчика 680 215 рублей 55 копеек долга и 14 779 рублей 84 копейки расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, поскольку не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; легализовали на стороне истца неосновательное обогащение в размере платежей, совершенных ответчиком за истца в течение 2015 года; не учли, что между сторонами совершен зачет на сумму 736 706 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 00 минут 08.06.2020.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 01.10.2015 ООО "НФК-Премиум" (арендодатель) и ООО "РФМ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N П/ДВХ-6/2015, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО "НФК-Премиум" передало арендатору во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения П-1 общей площадью 533,4 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Пономарева, дом 2, этаж 1. Помещение передано ООО "РФМ" для размещения магазина.
По условиям договора N П/ДВХ-6/2015 от 01.10.2015 (пункты 3.3.3, 4.1, 4.7 договора) ООО "РФМ" обязалось ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечислять на расчетный счет ООО "НФК-Премиум" арендую плату в размере 327 рублей за один квадратный метр.
Согласно пункту 4.3 договора в арендую плату включена компенсация арендодателю расходов по оплате коммунальных (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, электричество) и эксплуатационных услуг.
Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 30.09.2016, если стороны не уведомят друг друга о нежелании продолжать сотрудничество за один месяц до окончания срока аренды, договор будет считаться возобновленным на такой же срок.
Соглашением от 11.07.2016 стороны расторгли договор аренды N П/ДВХ-6/2015 с 11.07.2016. По акту приема-передачи 11.07.2016 ООО "РФМ" возвратило помещение арендодателю.
Полагая, что в течение срока действия договора аренды N П/ДВХ6/2015 от 01.10.2015 ООО "РФМ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы ООО "НФК-Премиум" направило ответчику претензию N П/26/02-08 от 24.01.2019 с требованием уплаты задолженности в сумме 1 108 422 рублей 41 копейки за период с 01.01.2016 по 11.07.2016.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "НФК-Премиум" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и наличия на стороне ответчика задолженности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга ответчик в материалы дела не представил.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с арендатора 680 215 рублей 55 копеек задолженности.
Ответчик настаивает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму платежей за электроэнергию, произведенных им в пользу энергоснабжающей организации в 2015 году, так как стоимость потребленной электроэнергии входит в размер согласованной сторонами арендной платы.
Суд округа признал позицию кассатора необоснованной в силу следующего.
По условиям договора (пункты 4.1 и 4.2) арендатор обязался вносить арендодателю арендные платежи в согласованном размере, включающем сумму компенсации потребленной электроэнергии.
В период действия договора стороны не заключали дополнительных соглашений к договору и порядок расчетов не изменяли. Ответчик не обращался к арендодателю с претензиями относительно неисполнения обязанности по обеспечению энергоснабжения помещения, не уведомлял о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии.
Арендатор самостоятельно по собственной инициативе в 2015 году производил платежи за электроэнергию в пользу ПАО "ТСН энерго Нижний Новгород" за третье лицо - ООО "ЭНКО".
Оплата платежей за третье лицо без согласия арендодателя не может быть признана надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендных платежей в пользу истца.
В подобных случаях, согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции кассатора спорные платежи не согласованы сторонами и не предусмотрены в договоре в качестве порядка расчета арендной платы, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут применяться разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований на сумму 736 706 рублей 37 копеек.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В период действия договора аренды в 2015 - 2016 годах ответчик перечислил на расчетный счет энергоснабжающей организации 736 706 рублей 37 копеек в качестве платы за электроэнергию.
В подтверждение осуществления зачета взаимных требований на указанную сумму ООО "РФМ" сослалось на переписку по электронной почте между директором ООО "РФМ" Мокеевой А.Е. и Колодиным В.А., которого ответчик считал представителем ООО "НФК-Премиум".
По ходатайству ответчика суд первой инстанции допросил Колодина В.А. в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что с 16.02.2009 по 16.02.2018 он работал начальником отдела Банка НФК (АО), являвшимся аффилированной с истцом структурой. По электронной почте 06.02.2017 он получил от директора ООО "РФМ" Мокеевой А.Е. письмо с просьбой посмотреть правильность написания письма в адрес ООО "НФК-Премиум" о зачете платежей за электроэнергию. В дальнейшем директор ООО "РФМ" Мокеевой А.Е. привезла оформленное письмо о зачете, которое он отправил в банк. Передачу письма о зачете в адрес ООО "НФК-Премиум" свидетель Колодин В.А. не подтвердил.
В силу приведенного обстоятельства суды обоснованно сочли недоказанным факт получения ООО "НФК-Премиум" от ответчика заявления о зачете от 20.01.2017.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А43-15006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
