Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9888/2020, А82-2901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А82-2901/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при отсутствии представителей участвующих в деле лиц
(извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Железнодорожник-4"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020
по делу N А82-2901/2019,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-4"
(ИНН: 7604091910, ОГРН: 1067604078794)
о взыскании задолженности и неустойки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-4" (далее - ТСЖ "Железнодорожник-4") о взыскании 68 577 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае, августе-декабре 2015 года и в январе, марте, августе, сентябре 2016 года, а также 4 985 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.06.2017 по 31.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 23 703 рубля 51 копейку задолженности, 1 723 рубля 06 копеек неустойки с дальнейшим начислением в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 1 017 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Отказывая в остальной части, суд применил в отношении периода взыскания май, август - декабрь 2015 года правила об исковой давности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Железнодорожник-4" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 и постановление от 15.01.2020 по делу N А82-2901/2019 отменить и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что примененный истцом порядок расчета объема коммунального ресурса, был установлен в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) только с 01.07.2016 и подлежал применению лишь по расчетным периодам август и сентябрь 2016 года и при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В новой редакции был также введен в действие пункт 21(1) Правил. Кроме того, ответчик указывает, что подпункт "а" пункта 21 Правил N 124 не регулирует порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, не подлежит применению в рассмотренном случае. Такой способ определения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (при наличии отдельного прибора учета), как установление разницы между объемом потребления, установленным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате конечными потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также не был предусмотрен и пунктом 44 упомянутых Правил, на который сослались суды.
В этой связи ТСЖ "Железнодорожник-4" полагает, что обязано было оплатить только принятую электрическую энергию, объем которой определен согласно прибору учета, согласованному сторонами в договоре в качестве расчетного, а не по показаниям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем электрической энергии, поступившей в дом. При этом ответчик обращает внимание окружного суда, что не настаивает на признании данного прибора учета общедомовым, однако указывает на то, что в спорном периоде ТСЖ "Железнодорожник-4" не являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений в связи с отсутствием договора энергоснабжения многоквартирного дома и несло обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды на основании договора от 16.08.2010. В отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией товарищества собственником жилья или управляющие организации не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В обоснование своей позиции ТСЖ "Железнодорожник-4" ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, указывает, что представленные в материалы дела показания общедомового прибора учета не опровергают его позицию по делу и не содержат информацию о потреблении за весь исковой период. В то же время представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком договора электроснабжения многоквартирного дома до августа 2017 года, сведений о реальном объеме потребления не содержат, но в то же время указывают на наличие факта неучтенного потребления энергоресурса по ряду квартир, и, как следствие, не могут служить доказательством исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль". Ответчик, в свою очередь, фиксировал сведения о расходе электрической энергии по договору согласно данным прибора учета с номером 14904105 и представлял соответствующие данные истцу, затем производил оплату, что подтверждается соответствующими платежными документами.
По мнению ответчика истец ненадлежащим образом исполнил возложенную на него пунктами 82-84 Правил N 354 как на исполнителя обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и факта их наличия либо отсутствия, вследствие чего объем выявленного ТСЖ "Железнодорожник-4" в спорном периоде неучтенного потребления энергоресурса в ряде квартир был учтен как потребленный на общедомовые нужды. Истец уклонился от расчета объема потребления по квартире с номером 21 расчетным способом, как это предписано Правилами N 354. Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика в выходе из строя индивидуального прибора учета в данной квартире со ссылкой на письмо от 11.05.2017 о количестве зарегистрированных и проживающих гражданах являются ошибочными, поскольку указанное письмо не подтверждает что ТСЖ "Железнодорожник-4" было известно о том, что индивидуальный прибор учета в квартире 21 являлся нерасчетным в связи с истечением межповерочного интервала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А82-2901/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ТСЖ "Железнодорожник-4" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.08.2010 N 20388, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Покупатель в силу пункта 1.2 договора приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.
В качестве точки поставки в приложении 1 к договору указан многоквартирный жилой дом N 74А по улице Свободы в городе Ярославле. Расчетным прибором учета сторонами согласован счетчик на хозяйственное освещение с заводским номером 163221.
В процессе исполнения договора указанный прибор учета был заменен, установлен счетчик с заводским номером 14904105, допущенный в эксплуатацию по акту от 01.10.2013 N 000755.
Истец согласно уведомлению от 02.03.2015 N ЯР/Р-19-3/236-7 пригласил уполномоченного представителя ответчика принять участие в работе по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N 74А по улице Свободы 06.03.2015 в 09 часов 30 минут. В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.03.2015 N 76/058053 Ю в эксплуатацию в качестве расчетного допущен общедомовой прибор учета электроэнергии с номером 13192487, прибор учета с номером 14904105 допущен к эксплуатации в качестве контрольного к общедомовому прибору учета. Представитель ТСЖ "Железнодорожник-4" - председатель Кутенева М.С., принимавшая участие в процедуре допуска, от подписи в акте отказалась, получила экземпляр акта на руки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору снабжения электрической энергией ПАО "ТНС энерго Ярославль" в спорный период поставило в спорный многоквартирный дом электрическую энергию и выставило ТСЖ "Железнодорожник-4" для ее оплаты счета-фактуры и корректировочный счет-фактуру.
Объем поставленного энергетического ресурса истец определил по показаниям общедомового прибора учета N 13192487 как разницу между объемом общегопотребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по внесению платы за потребленную многоквартирным жилым домом электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 (редакция, действовавшая до 30.06.2016) объем поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
С учетом положений абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, получающее плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
В связи с изложенным, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.
Суды установили, что факт оказания услуги по электроснабжению, объем и стоимость данной услуги подтверждены материалами дела (сведениями о показаниях общедомового прибора учета, реестром снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, реестрами начисления стоимости электрической энергии). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств оплаты имеющегося у него долга, как и доказательств того, что истец при определении цены иска не учел в какой-либо сумме оплату, осуществленную в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего в спорный период).
Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.
При этом судами не допущено нарушений при признании правомерным определения объема поставленного истцом ресурса в многоквартирный дом по показаниям общедомового прибора учета, принятого в эксплуатацию, а не прибора, учитывающего лишь хозяйственное освещение и согласованного сторонами в договоре от 16.08.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 упомянутых Правил к общедомовым приборам учета, то есть могут учитывать весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный дом.
Пункт 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета они должны использоваться в правоотношениях по энергоснабжению в качестве расчетных.
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. В силу пункта 158 данного документа расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.
В рассмотренном случае суды установили, что многоквартирный дом в спорном периоде был оборудован общедомовым прибором учета с номером 13192487, показания которого истец использовал при расчете подлежащего оплате ответчиком объема электрической энергии. Прибор учета принят и допущен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается актом от 06.03.2015.
Как справедливо отметил при этом суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что соответствующие изменения в заключенный истцом и ответчиком договор энергоснабжения в части применения показаний общедомового прибора учета внесены не были, не имеет правового значения, поскольку действовавшее в спорном периоде законодательство не предусматривало возможности определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, без учета показаний общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном порядке.
Возражения ответчика относительно выявленных фактов неучтенного потребления электрической энергии по ряду квартир не приняты окружным судом.
В рассмотренном случае нижестоящие суды обоснованно указали, что по квартире 17 начисление производилось по замещающей информации с последующим перерасчетом в связи с непредоставлением показаний приборов учета. При этом правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.
В отношении расчета по квартире 21 суды нижестоящих инстанций верно сослались на отсутствие в законодательстве в спорном периоде нормы, позволяющей производить начисления при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, с учетом количества собственников помещения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что зарегистрированных лиц в указанной квартире не имелось, в то же время сведения о проживании неопределенного количества незарегистрированных лиц в указанной квартире первичной документацией подтверждены не были. Суды отклонили квитанции, предоставленные ответчиком, указав при этом, что к спорным месяцам 2016 года они не относятся.
Из пункта 56(1) Правил N 354 следует, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета энергетического ресурса и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Между тем, соответствующего акта о фиксации количества временно проживающих лиц в квартире ТСЖ "Железнодорожник-4" не составляло, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт проживания в данной квартире неустановленного количества лиц для целей начисления объемов электрической энергии по нормативу в установленном порядке не подтвержден.
При этом вопреки возражениям ответчика, суды приняли письмо от 11.05.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его осведомленность о факте нерасчетности индивидуального прибора учета. Переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иной довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на него обязанность оплатить поставленный истцом ресурс, является несостоятельным.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 упомянутого Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Суды установили, что в спорном периоде ТСЖ "Железнодорожник-4" являлось исполнителем по отношению к спорному многоквартирному дому.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице товарищества не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Исходя из изложенного, для исполнителя коммунальных услуг (в рассмотренном случае - товарищества собственников жилья) заключение договора энергоснабжения является обязательным.
При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).
Таким образом, ТСЖ "Железнодорожник-4", являясь исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде, обязано было приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом.
Нежелание сторон оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой товарищество собственников жилья освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Жилищное законодательство допускало в спорный период внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация (товарищество собственников жилья) остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Исходя из изложенного обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за ответчиком.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А82-2901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Железнодорожник-4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
