Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2020 года №Ф01-9844/2020, А29-9102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А29-9102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А29-9102/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп"
(ИНН: 6950149909, ОГРН: 1126952013297)
к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"
(ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)
о взыскании долга
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп" (далее - ООО "Экомашгрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 051 886 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, срок исковой давности был прерван в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 31.12.2017. Апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 N ЦБ-193, подписанного уполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Сажиным К.А. и главным бухгалтером Поповой Н.Н.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.05.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2015 N 0107300012114000290, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку мусоросортировочного комплекса ТБО для нужд Администрации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2015 к контракту цена контракта составляет 14 696 822 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость); оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета (лист дела 93).
На основании товарной накладной от 03.07.2015 N 30 истец передал ответчику товар. Кроме того, 03.07.2015 стороны подписали акт приема-передачи товара.
Ответчик оплатил товар частично в сумме 13 444 935 рублей 79 копеек (платежные поручения от 31.12.2015 N 35605, от 17.07.2015 N 647, от 15.07.2015 N 613, от 14.08.2015 N 12).
В уведомлении от 17.05.2019 N 5327 истец предложил ответчику погасить долг по оплате товара в размере 1 051 886 рублей 21 копейки.
Ответчик требование истца не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита нарушенного права гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 срок оплаты товара установлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан 03.07.2015, следовательно, оплата товара должна быть произведена Администрацией до 03.08.2015, и соответственно, 04.08.2015 истцу стало известно о нарушении своего права.
Трехлетний срок исковой давности истек 06.08.2018.
Истец обратился в суд с настоящим иском 25.06.2019, то есть по истечении срока исковой давности.
Суды правомерно указали, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанные главным бухгалтером Поповой Н.Н. и скрепленные печатью Администрации (листы дела 24, 25), не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.
Перечисление ответчиком частично денежных средств по платежным поручениям не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по контракту по акту приема-передачи не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 N ЦБ-193), подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А29-9102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экомашгрупп".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка