Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-9834/2020, А29-11/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А29-11/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании от 17.06.2020
от ООО "РН-Северная нефть": Магоновой Н.Г. по доверенности от 07.05.2020 N 99/2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А29-11/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть"
(ИНН: 1106019518, ОГРН: 1051100788045)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"
(ИНН: 2983997819, ОГРН: 1108383000373)
о взыскании стоимости не вовлеченных в строительство объектов
материально-технических ресурсов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" (далее - ООО "РН-Северная нефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора") о взыскании 42 994 777 рублей 35 копеек стоимости не вовлеченных в строительство объектов материально-технических ресурсов (далее - МТР), поставленных ответчику по договорам купли-продажи от 31.12.2014 N 2180015/008Д, от 01.03.2016 N 2180016/0335Д и 2180016/0356Д, от 14.04.2016 N 2180016/0472Д и от 12.05.2016 N 2180016/0583Д.
Решением от 03.09.2019 суд удовлетворил заявленный иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 оставил решение от 03.09.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2019 и постановление от 05.12.2019, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Договоры на выполнение строительно-монтажных работ, купли-продажи МТР заключены и поставка МТР в рамках этих договоров осуществлены до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости не вовлеченных в строительство объектов МТР не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, названые договоры были расторгнуты сторонами 01.09.2017. Суды не приняли во внимание пункт 8 Постановления N 63, согласно которому при расторжении договора, если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным податель жалобы считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о текущем характере спорных требований. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.03.2020 отложил судебное разбирательство на 12.05.2020 на 11 часов 00 минут.
В судебном заседании от 12.05.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.05.2020 отложено судебное разбирательство на 17.06.2020 на 11 часов 30 минут по ходатайству истца.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Усинского городского суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Северная нефть" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель истца пояснил, что договоры купли-продажи обладают признаками договоров о передаче давальческого сырья и не предусматривали расчетов за переданные МТР. Данная правовая позиция изложена в определении Архангельского областного суда от 26.02.2019 по делу N А05-4388/2018, которым конкурсному управляющего ООО "СтроймонтажТимано-Печора" отказано в признании недействительными зачетов, произведенных в рамках спорных правоотношений с ООО "РН-Северная нефть". Вовлечение МТР в строительство объектов произошло после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтроймонтажТимано-Печора", следовательно, спорные платежи, связанные с оплатой не вовлеченных в строительство МТР, являются текущими. Относительно позиции Управления о неприменении судами пункта 8 Постановления N 63 представитель истца пояснил, что данный пункт необходимо применять с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63. Если платеж по договору являлся текущим, то расторжение договора не должно изменять природу требования кредитора.
В судебном заседании от 17.06.2020 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 23.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А29-11/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "РН-Северная нефть" (продавец) и ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 31.12.2014 N 2180015/008Д, от 01.03.2016 N 2180016/0335Д и 2180016/0356Д, от 14.04.2016 N 2180016/0472Д и от 12.05.2016 N 2180016/0583Д, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (МТР) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. МТР передаются покупателю для строительства объектов продавца в рамках заключенных договоров подряда. МТР вовлекаются в строительство объектов продавца в рамках договоров подряда и учитываются после подписания актов выполненных работ с учетом подписанных спецификаций на реализацию МТР. В случае невовлечения МТР в строительство объектов в сроки, предусмотренные договорами купли-продажи (до 25.05.2017, 31.08.2017, 25.12.2017 и 31.12.2017), покупатель обязан оплатить долг за МТР путем перечисления продавцу денежных средств.
ООО "РН-Северная нефть" в период с марта 2015 года по март 2017 года поставило ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в рамках названных договоров МТР, что подтверждается товарными накладными.
Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "СтроймонтажТимано-Печоры".
Решением от 29.01.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.
Стороны 01.09.2017 подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи в связи с расторжением договоров на выполнение строительно-монтажных работ, где установили дату наступления обязанности покупателя по оплате не вовлеченных в строительство объектов МТР - 01.09.2017.
Часть МТР, не вовлеченных в строительство, возвращена покупателем, и согласно акту от 01.11.2017 N 01/11 стороны произвели зачет взаимных требований (требований ООО "РН-Северная нефть" по оплате поставленных и не вовлеченных в строительство МТР, требований ООО "СтроймонтажТимано-Печоры" по оплате возвращенных МТР). После зачета задолженность ООО "СтроймонтажТимано-Печоры" перед ООО "РН-Северная нефть" составила 42 994 777 рублей 35 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.
Непогашение данного долга ООО "СтроймонтажТимано-Печоры" послужило основанием для предъявления ООО "РН-Северная нефть" настоящего иска.
Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о квалификации спорного требования и отнесение его к текущим платежам или к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.
Суд первой инстанции отнес спорные платежи к текущим. При этом суд исходил из того, что соглашениями от 01.09.2017 стороны расторгли договоры купли-продажи, на основании которых осуществлялась передача ответчику МТР для выполнения строительных работ. В данных соглашениях стороны определили, что обязательства ответчика по оплате не вовлеченных в строительство объектов МТР считаются наступившими с 01.09.2017. Следовательно, именно с 01.09.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате не вовлеченных им в строительство объектов МТР. Учитывая, что данная обязанность возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 02.05.2017), спорные платежи являются текущими.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу N А05-4388/2018 указал, что договоры купли-продажи, на основании которых заявлены исковые требования, не содержат основополагающего признака, присущего данному виду договоров - оплаты за переданные материалы (товар). В рамках фактически сложившихся между сторонами отношений у ООО "СтроймонтажТимано-Печора" изначально не было реального обязательства по оплате полученных материалов. Основной целью заключенных сторонами договоров является обеспечение ООО "СтроймотажТимано-Печора" МТР для выполнения строительно-монтажных работ в рамках подрядных отношений. Переданные ответчику МТР по своей природе являлись давальческим сырьем. Приняв во внимание, что до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве у него существовало обязательство по вовлечению МТР в строительство объектов истца, а обязательства по оплате МТР по условиям договоров купли-продажи возникали не ранее 25.05.2017, то есть после возбуждения такого дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отнесение спорных платежей к текущим и подлежащим взысканию в общеисковом порядке.
Вместе с тем суды двух инстанций не учли следующее.
Договоры подряда и договоры купли-продажи, которыми юридически оформлялись спорные отношения, расторгнуты сторонами (соглашения от 01.09.2017).
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 Постановления N 63).
В рассмотренном случае истец передал ответчику МТР в период с марта 2015 года по март 2017 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве последнего. Следовательно, спорное требование об оплате переданных и не вовлеченных в строительство материалов, заявленное вследствие расторжения договоров, не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Довод истца со ссылкой на пункт 13 Постановления N 63 о том, что изначально его требование к должнику являлось текущим, и вследствие расторжения договоров оно не могло быть трансформировано в требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, несостоятелен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В деле о банкротстве ООО "СтроймонтажТимано-Печора" при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным зачета, произведенного в рамках спорных правоотношений, Арбитражный суд Архангельской области дал следующую квалификацию возникшим между должником и ООО "РН-Северная нефть" обязательствам (определение от 25.02.2019 по делу N А05-4388/2018). Передаваемые обществу "СтроймонтажТимано-Печора" МТР являлись по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем. Между сторонами сложились отношения по реализации МТР в строительстве объектов. Схема расчетов за поставленные материалы не предполагала фактическую оплату подрядчиком (ООО "СтроймонтажТимано-Печора") переданных ему МТР. Оплата переданных МТР подрядчиком не производилась. Сложившаяся форма отношений в виде оформления двух различных договоров (на выполнение строительно-монтажных работ и о купле-продаже) не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у подрядчика нет реального обязательства по оплате полученных и вовлеченных в строительство объектов МТР.
Следовательно, требование истца к ответчику изначально не являлось денежным. У ООО "РС-Северная нефть" имелось имущественное требование к ООО "СтроймонтажТимано-Печора" о вовлечении в строительство предоставленных последнему МТР. Данное требование возникло с момента передачи истцом ответчику МТР, то есть в период с марта 2015 по март 2017 года, до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтроймонтажТимано-Печора".
Таким образом, при отсутствии соглашения от 01.09.2017 о расторжении договоров ООО "РН-Северная нефть" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, вправе было заявить свои имущественные требования только в рамках дела о банкротстве ООО "СтроймонтажТимано-Печора".
С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, исковое заявление ООО "РН-Северная нефть" о взыскании с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" 42 994 777 рублей 35 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А29-11/2019.
Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" без рассмотрения.
Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения судебного акта по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Северная нефть" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 133959. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Е.В. Елисеева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
