Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9830/2020, А43-4528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А43-4528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области":
Беловой Н.В. (доверенности от 01.07.2019 N 28 и от 01.07.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий":
Шульпиной Е.Н. (доверенность от 20.05.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А43-4528/2019
по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"
об обязании устранить недостатки и о взыскании 95 500 рублей,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области",
и установил:
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки работ в рамках государственного контракта от 07.12.2010 N 10/05, разработав проектное решение по ремонту и проект производства работ, согласовав его с Управлением, и о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) 95 500 рублей расходов на оплату экспертизы.
Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что Управление выявило недостатки в пределах гарантийного срока; проведенная строительно-техническая экспертиза выявила причины возникновения дефектов, а именно: нарушение строительных норм и правил при некачественном выполнении строительно-монтажных работ; протокол комиссионного осмотра объекта от 19.02.2019 Управлением и Учреждением не подписан. Суд не отразил в решении уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Учреждения о взыскании с Общества судебных расходов по оплате экспертизы в размере 95 500 рублей, не рассмотрел ходатайства Управления и Учреждения о вызове в качестве свидетеля Кондрашкина О.Б.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Определением от 10.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 28.05.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) и ГУ "ООКС ГУВД ПО НО" (заказчик) (ИНН: 5262040578, дата прекращения деятельности 13.07.2011, правопреемник - ГУ МВД России по Нижегородской области) заключили государственный контракт от 07.12.2010 N 10/05 на выполнение работ по объекту: "Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде".
Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по названному объекту и сдать их результат, а заказчик принять и оплатить работы.
Цена контракта составляет 219 257 300 рублей.
Срок завершения работ - 30 ноября 2011 года.
В силу пункта 12.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Управление и Общество подписали акт приемки объекта капитального строительства от 27.07.2012.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.08.2012.
Государственному заказчику 31.08.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По данным Управления, в пределах гарантийного срока им были выявлены недостатки.
В письме от 19.07.2017 Управление направило Обществу уведомление о проведении комиссионного обследования объекта 25.07.2017.
В назначенное время проведен осмотр здания, кровли, жилых и подвальных помещений, придомовой территории объекта, по итогам проведения которого зафиксирован ряд недостатков.
Выявленные недостатки устранены ответчиком, о чем Учреждение и Общество 23.11.2017 и 05.12.2017 подписали акты приемки выполненных работ по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
ФГБОУ ВО "ННГАСУ" 29.11.2018 подготовило заключение технического обследования устройства гидроизоляции цокольного этажа общежития (объекта работ).
Управление направило Обществу письмо от 23.01.2019 N 40/802 с предложением направить представителя Общества для участия в комиссионном осмотре цокольного этажа объекта на предмет выявления причин затопления помещения, а также с требованием возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 95 500 рублей и требованием устранить недостатки, разработав проектное решение по ремонту и производству работ, согласовав его с Управлением.
Поскольку названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 722, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует и установили суды, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работ, обусловленных контрактом от 07.12.2010 N 10/05 составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
Названный акт подписан сторонами 31.08.2012. Следовательно, гарантийный срок действует до 31.08.2017.
В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Управление указывает на наличие дефектов гидроизоляции цокольного этажа.
Вместе с тем, о наличии названного недостатка впервые заявлено только в 2018 году, то есть по истечении установленного гарантийного срока.
Довод Управления о том, что о данном недостатке было заявлено в пределах гарантийного срока в июле 2017 года, отклоняется судом округа, поскольку из протокола комиссионного осмотра объекта от 25.07.2017 не следует, что имеются дефекты гидроизоляции цокольного этажа.
Выявленные недостатки устранены подрядчиком в период с июля по декабрь 2017 года. Результаты работ приняты без претензий и замечаний по актам 23.11.2017 и 05.12.2017. Возражений относительно того, что дефекты в полном объеме не были устранены, не заявлено. Доказательства того, того дефекты гидроизоляции возникли в результате выполненных в 2017 году работ, отсутствуют.
Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что требование Управления об обязании устранить недостатки работ в рамках государственного контракта от 07.12.2010 N 10/05 предъявлено по истечении гарантийного срока.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кондрашкина О.Б., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, так как это не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-4528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
