Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июня 2020 года №Ф01-9818/2020, А79-952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А79-952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Малышева А.В. (доверенность от 10.10.2019 N 12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А79-952/2019
по иску индивидуального предпринимателя Карзаковой Татьяны Викторовны
(ИНН: ОГРНИП: 310213031700055)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко"
(ИНН: 2130054843, ОГРН: 1092130002733)
о взыскании денежных средств
и установил:
индивидуальный предприниматель Карзакова Татьяна Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко" (далее - Общество) о взыскании 219 375 рублей 16 копеек, составляющих задолженность по возврату денежных средств, перечисленных третьему лицу во исполнение обязательств Общества, а также 27 816 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 10.01.2019.
Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда в части взыскания с Общества 27 816 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 307, 309, 161, 313, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на злоупотребление истцом правом, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и несоблюдением Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора. Вывод судов о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2020).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды Предприниматель перечислил в пользу МКУ "Земельное управление" города Чебоксары (далее - Управление) денежные средства в общей сумме 219 375 рублей 16 копеек в счет уплаты арендной платы за Общество. Платежи осуществлены платежными поручениями от 29.03.2016 N 31, от 15.04.2016 N 39,от 19.04.2016 N 40, от 03.06.2016 N 59, от 16.06.2016 N 65, от 16.06.2016 N 66, от 01.08.2016 N 80, от 24.08.2016 N 91, от 24.08.2019 N 93, от 03.10.2016 N 108, от 10.11.2016 N 128, от 14.11.2016 N 130, от 24.11.2016 N 135, от 20.12.2016 N 148.
Предприниматель, ссылаясь на уклонение Общества от возврата указанных денежных средств в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 196, 200, 313, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 195 данного кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.
На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Кодекса).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что денежные средства в сумме 219 375 рублей 16 копеек Предприниматель перечислил Управлению за Общество в целях исполнения обязанности последнего по договорам аренды.
Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления Предпринимателем соответствующих платежей у Общества не имелось просроченной задолженности по арендной плате, и что Управление не приняло исполнение обязательства от третьего лица за должника, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также не следует, что Предприниматель, перечислив спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца суды не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что Предприниматель исполнил обязательство Общества перед Управлением по оплате арендных платежей, а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к Предпринимателю прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения по существу не оспаривал, на момент разрешения спора доказательств ее оплаты части либо полностью не представил.
С учетом изложенного, установив, что срок исковой давности Предпринимателем не пропущен, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 219 375 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и правомерно отклонены.
В силу пункта 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия заявления к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
Из материалов дела и поведения ответчика на протяжении рассмотрения дела не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
В пункте 7 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Кодекса не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление подписано представителем Кучекеевым Р.Н. на основании доверенности, выданной Предпринимателем 24.01.2019, удостоверенной генеральным директором ООО "УК "Волжский". В последующем наличие у представителя Кучекеева Р.Н. полномочий на представление своих интересов в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, Предприниматель одобрил путем выдачи доверенности от 28.05.2019 N 8, оформленной в установленном законом порядке, тем самым подтвердив наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению интересов истца.
Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.
Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А79-952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка