Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2020 года №Ф01-9806/2020, А79-3016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А79-3016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Васильева А.А. (доверенность от 02.12.2019),
от ответчика: Мутихиной Н.М. (доверенность от 23.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А79-3016/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (ИНН: 2111007975, ОГРН: 1082135001046)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух"
(ИНН: 5829003972, ОГРН: 1175835015630)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мариинско-Посадский Маслозавод" (далее - Маслозавод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", Общество) о взыскании 12 059 290 рублей 38 копеек долга по договору поставки от 17.10.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные ответчиком документы в подтверждение поставки товара суды неправомерно признали ненадлежащими доказательствами; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригиналы документов).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Маслозавод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.04.2020 и на 02.06.2020.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Маслозавод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.10.2017 N 1с, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в установленный срок в собственность покупателя товар - семена подсолнечника, урожай 2017 года, соответствующий по качеству ГОСТ 22391-89, действующим нормативным документам и условиям договора, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и способ доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся после подписания (согласования) обеими сторонами, неотъемлемой частью (приложением) договора.
Согласно пункту 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет платежным поручением на основании выставленного поставщиком счета. Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Из пункта 3.6 договора следует, что при необходимости, но не реже одного раза в месяц стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для производства окончательных расчетов между сторонами договора. Сторона, у которой имеются замечания, обязуется подписать акт сверки с протоколом разногласий.
Срок действия договора согласован по 31.07.2018 с возможностью последующей пролонгации в отсутствие заявления стороны о намерении прекратить его действие (пункт 8.3 договора).
В период действия договора Маслозавод перечислил на расчетный счет Общества 36 014 689 рублей 40 копеек платежными поручениями от 25.10.2017 N 1459, от 30.10.2017 N 1464, от 01.11.2017 N 1501, от 02.11.2017 N 1507, от 03.11.2017 N 1509, от 17.11.2017 N 1603, от 21.11.2017 N 1630, от 27.11.2017 N 1657, от 29.11.2017 N 1668, от 30.11.2017 N 1680, от 22.01.2018 N 107, от 31.01.2018 N 150, от 02.02.2018 N 168, от 12.02.2018 N 198, от 16.02.2018 N 241, от 21.02.2018 N 257, от 27.02.2018 N 273.
По утверждению истца, обязательство по поставке товара на сумму 12 059 290 рублей 38 копеек ответчик не исполнил, поэтому он направил ответчику претензию от 04.10.2018 с требованием возвратить указные денежные средства.
Общество данное требование не исполнило, поэтому Маслозавод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму, и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора, приняв во внимание, что спецификации сторонами не подписывались (доказательств обратного суду не представлено), последние оплаты и поставки по договору имели место в феврале 2018 года, суды установили, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком не позднее согласованного срока действия договора - 31.07.2018.
Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств материалы дела не содержат.
Возражая против иска, ответчик представил в дело в электронном виде копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных за период с 10.04.2018 по 09.08.2018.
Между тем истец указал, что товар по указанным универсальным передаточным документам ответчик истцу не передавал, считает данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы. В подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 12 059 290 рублей 38 копеек истец сослался на подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов (том 1, листы дела 91 - 93).
Суд первой инстанции неоднократно определениями от 24.06.2019 и от 10.07.2019 предлагал ответчику представить подлинники универсальных передаточных документов. Дынное требование суда ответчик не выполнил.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки Маслозаводу товара на спорную сумму, и правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие у Общества таких причин.
Оснований для иного вывода у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А79-3016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка