Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2020 года №Ф01-9760/2020, А82-10591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А82-10591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А82-10591/2019 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"АУДИТ-КОНСАЛТИНГ"
(ИНН: 7602130560, ОГРН: 1167627075417)
к индивидуальному предпринимателю
Сосновцеву Андрею Станиславовичу
(ИНН: 760400518891, ОГРНИП: 317762700073122),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "ТриС",
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и
общество с ограниченной ответственностью "МЭС",
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сосновцеву Андрею Станиславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 52 145 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2017 N У-3 УД; 32 382 рублей 58 копеек неустойки, начисленной 15.01.2018 по 22.05.2019, а также неустойки, начисленной с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "ТриС", общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" и общество с ограниченной ответственностью "МЭС".
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.12.2019 отказал в удовлетворении иска.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 29.01.2020 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2020 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Истец указал, что не пропустил процессуальный срок, поскольку направил апелляционную жалобу на решение от 04.12.2019 письмом по почте 09.01.2020, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 21.04.2020 и до 14 часов 30 минут 02.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 и 21.04.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 04.12.2019, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 09.01.2020.
Апелляционная жалоба, согласно дате на почтовом конверте, направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 13.01.2020, то есть с попуском процессуального срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество не совершило необходимого процессуального действия по заявлению ходатайства о восстановлении процессуального срока, а жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассатора на квитанцию об отправке заказного письма по почте 09.01.2020 не принимается окружным судом на основании следующего.
В пункте 11 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Установив дату подачи жалобы по штемпелю на конверте, апелляционный суд на момент решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не располагал информацией о наличии квитанции о приеме письма от иной даты.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, почтовое отправление от Общества, адресованное в Арбитражный суд Ярославской области, было принято в отделение связи 11.01.2020 и получено адресатом 15.01.2020. Следовательно, апелляционная жалоба подана несвоевременно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А82-10591/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка