Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: Ф01-973/2022, А82-8413/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N А82-8413/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
по делу N А82-8413/2021
по иску Администрации муниципального образования "Северодвинск"
(ИНН: 2902018137, ОГРН: 1032901000703)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
(ИНН: 7606037280, ОГРН: 1027600852267)
о взыскании 936 831 рубля 05 копеек неосновательного обогащения и процентов,
и установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество) о взыскании 870 562 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2019 по 31.03.2021, 66 269 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 12.05.2021.
Иск основан на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, удовлетворил заявленные требования: взыскал 870 562 рубля долга, 66 269 рублей 05 копеек процентов.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Кассатор не согласен с применением при расчете арендной платы за спорный земельный участок ставки арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка в размере 2, 6 процента. Заявитель считает, что при расчете арендной платы следовало использовать ставку 1,5 процента, установленную постановлением Администрации города Северодвинска от 27.02.2014 N 94-па для вида использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок", так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования спорного земельного участка является строительство здания обслуживания автомобилей, иными словами строительство гаражей/автостоянок.
Администрация в письменном отзыве просила отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды от 31.01.2013 N 12560001 ответчику был предоставлен для строительства здания обслуживания автомобилей земельный участок площадью 6513 квадратных метров с кадастровым номером 29:28:107055:161, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Тепличный, 4.
Договор заключен на срок по 29.01.2016 и расторгнут соглашением сторон от 17.02.2016.
17.02.2016 между сторонами на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на срок до 28.01.2019 заключен договор аренды земельного участка N 12560001, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за пользование земельным участком начисляется в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области".
Внесение арендной платы производится ежеквартально, равными частями, не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
На земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 11.02.2016.
Указывая на то, что после истечения срока действия договора от 17.02.2016 ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор аренды земельного участка от 17.02.2016 прекратил свое действие в связи с истечением срока договора 28.01.2019.
После истечения срока действия договора Общество с 29.01.2019 по 31.03.2021 продолжало пользоваться земельным участком, не возвратило его Администрации, так как на нем расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Диалог" на праве собственности.
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период Администрация уклонялась от приемки земельного участка, создавала препятствия пользованию земельным участком или объектом незавершенного строительства, ответчик не представил.
Данные факты установлены на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судами в совокупности и взаимосвязи, Общество их не оспаривало.
Предметом кассационного обжалования заявителя является расчет платы за пользование земельным участком. Кассатор полагает, что для расчета долга следует применять ставку равную 1, 5 процента, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка "для размещения гаражей и автостоянок".
Окружной суд признал довод Общества несостоятельным в силу следующего.
Расчет платы за землепользование произведен истцом по регулируемым ценам в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 Порядка Ст - ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%), которая принимается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены земельные участки.
Постановлением Администрации от 27.02.2014 N 94-па утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Северодвинск" (далее - Постановление N 94-па).
Администрация при расчете арендной платы применила ставку арендной платы в размере 2, 6 процента, установленную Постановлением N 94-па в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что объект недвижимости, возводимый на спорном земельном участке, предполагался для использования в качестве гаража или автостоянки.
Выбранный истцом вид использования земельного участка с учетом осуществления на нем капитального строительства объекта с целью оказания услуг населению является наиболее экономически обоснованным применительно к перечню, установленному в Постановлении N 94-па, и соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Намерение ответчика на снижение платы за землепользование не свидетельствует о неправомерности примененного истцом расчета, доказательств обратного Общество в дело не представило.
Таким образом, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А82-8413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
