Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9703/2020, А43-33345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А43-33345/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Потехиной К.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 12),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А43-33345/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
(ОГРН: 1085261004960 ИНН: 5261005700)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
(ОГРН: 1025203045482 ИНН: 5260037940)
о взыскании пеней по состоянию на 02.08.2019 и штрафа
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, ответчик) о взыскании 556 367 рублей 29 копеек пеней по состоянию на 02.08.2019, и штрафа в размере 1 324 602 рублей.
Решением от 30.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Университета в пользу ООО "Вектор" 556 367 рублей 29 копеек в части пеней, 9408 рублей 91 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, Общество обратилось в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, полагая, что судебные акты в оспариваемой части незаконны.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что обязанность по приемке работ предусмотрена пунктом 4.3.1.2 статьи 4 договора и неисполнение данного обязательства означает неисполнение контракта; ответчиком не представлено мотивированных отказов от приемки выполненных работ истцом за спорный период, что подтверждается материалами дел NА 43-47000/2017 и А 43-8786/2018.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель Университета в судебном заседании считает решение и постановление судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.05.2020.
Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик), по результатам аукциона в электронной форме, заключили гражданско-правовой договор от 19.12.2016 N 299, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017); адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составляет 13 246 027 рубля 55 копеек и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.
Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику, в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов (пункт 2.1. договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018 с Университета в пользу Общества взыскано 4 201 696 рублей 92 копейки долга, 38 503 рубля 47 копеек государственной пошлины, 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.
Истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения в августе 2017 года на сумму 890 190 рублей 03 копейки, в сентябре 2017 года на сумму 1 103 835 рублей 63 копеек, в октябре на сумму 1 103 835 рублей 63 копеек, в ноябре на сумму 1 103 835 рублей 63 копеек.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком за указанные периоды ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 02.08.2019.
Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по приемке выполненных работ, ему начислен штраф за каждый месяц.
Направленные в адрес ответчика претензионные письма N 01/05 от 22.05.2019, N 01/04 от 12.04.2019 с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-8786/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 556 367 рублей 29 копеек, в части взыскания суммы штрафов отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Предметом кассационного обжалования является часть отказа во взыскании штрафа в сумме 324 602 рублей.
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок сдачи и приемки результата работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.7 в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, заказчик не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.
Заказчик вправе отказаться от приемки работ результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.9).
Таким образом, обязанность по принятию результата работ не является безусловным основанием.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик не уклонялся от приемки работ, Университет направлял подрядчику письма и претензии с указанием причин невозможности подписания актов.
При этом, в обосновании своей позиции, именно доказательств о наличии вины (умысла или неосторожности) истцом не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Нарушение таких обязательств никак не влияет на права истца, поскольку факт выполнения работ может быть оформлен посредством односторонних актов.
Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, штраф начислению и взысканию не подлежит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-33345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
