Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 года №Ф01-9690/2020, А43-48852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А43-48852/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А43-48852/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"
(ОГРН: 1075256002612, ИНН: 5256067349)
к закрытому акционерному обществу "ФОРШ"
(ОГРН: 1027301574288, ИНН: 7328015755)
о взыскании 366 869 рублей 08 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФОРШ" (далее - ЗАО "ФОРШ") о взыскании 366 869 рублей 08 копеек.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда отменено, ООО "Завод Автокомпонент" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Завод Автокомпонент" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статьи 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, потребительскую ценность для ООО "Завод Автокомпонент" имеет результат работ в виде работоспособных пресс-форм со всеми устраненными недостатками, однако выбор неверного технического решения повлек за собой невозможность получения такого результата по итогам исполнения ЗАО "ФОРШ" договора от 22.06.2018. Указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, подлежащего взысканию в пользу истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Завод Автокомпонент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
ЗАО "ФОРШ" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ФОРШ".
По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Радченкову Н.Ш.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.06.2020.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.04.2018 N 3А-01/01/1948-ПД18 (далее - договор от 28.04.2018) на ремонт технологической оснастки.
На основании пункта 1.2 договора от 28.04.2018 работы по договору производятся исполнителем (ответчиком) в соответствии с Техническим заданием, полученным от заказчика (истца). Согласно пункту 1.3 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению по каждому Техническому заданию, наименование и количество оснастки, стоимость и сроки выполнения работ, способ доставки оснастки согласовываются сторонами в Спецификации, составленной на основании Технического задания, подписанными сторонами 28.04.2018.
Согласно Спецификации N 1 и Технического задания N 1 к договору от 28.04.2018 ЗАО "ФОРШ" приняло на себя обязательства выполнить в отношении пресс-формы на деталь VW251.8201240/41 "Корпус зеркала правый/левый" и по пресс-форме DRT 560 на деталь VW251.8201254/55 "Стойка зеркала правый/левый" следующие работы:
- разборку (сборка) пресс-форм,
- проведение замеров, основных комплектующих, пресс-формы,
- выявление мест ремонта, определение методов устранения дефектов,
- составление дефектной ведомости.
По окончании выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ от 17.05.2018 N 182 на сумму 366 869 рублей 08 копеек.
Результатом работ по Спецификации N 1 и Технического задания от 28.04.2018 N 1 явилась составленная ЗАО "ФОРШ" Дефектация технологической оснастки на пресс-формы на деталь VW251.8201240/41 "Корпус зеркала правый/левый" и по Пресс-форме на деталь VW251.8201254/55 "Стойка зеркала правый/левый".
Работы оплачены ООО "Завод Автокомпонент" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 16.05.2018 N 78262 и от 09.06.2018 N 78545, и ответчиком не оспорено.
В последующем между ООО "Завод Автокомпонент" (заказчик) и ЗАО "ФОРШ" (исполнитель) заключили договор на ремонт технологической оснастки от 22.06.2018 N 200/474 (далее - договор от 22.06.2018), в силу которому ЗАО "ФОРШ" обязалось выполнить работы по ремонту технологической оснастки.
На основании пункту 1.2 договора от 22.06.2018 виды работ и сроки выполнения определены во взаимосогласованных спецификациях, оформленных как приложения к договору.
В спецификации N 1 к договору от 22.06.2018 стороны согласовали выполнение работ по ремонту: пресс-формы на деталь VW251.8201240/41 "Корпус зеркала правый/левый" и по пресс-форме DRT 560 на деталь VW251.8201254/55 "Стойка зеркала правый/левый".
Для выполнения работ по спецификации от 22.06.2018 N 1 к договору от 22.06.2018 стороны согласовали техническое задание от 27.06.2018 N 1 на выполнение работы по ремонту пресс-форм, указанных в дефектации пресс-форм (Приложение N 1).
По данным истца при сдаче-приемке работ по ремонту оснастки в рамках договора от 22.06.2018 выявлены существенные недостатки работ, препятствующие использованию результата работ по назначению. Установлено, что исполнителем были применены неверные способы и методы устранения дефектов, что подтверждается следующими документами: протоколами испытаний от 08.08.2018 и 09.08.2018, проведенных совместно истцом и ответчиком; письмами ООО "Завод Автокомпонент" от 13.08.2018 N ЗА348 и от 24.08.2018 N ЗА364; письмами ЗАО "ФОРШ" от 14.08.2018 N 200/437, от 30.08.2018 N 200/456 и от 05.09.2018 N 200/464; актом экспертного исследования пресс-формы DRT - 556 на деталь VW251.8201240/41 "Корпус зеркала правый/левый" и по пресс-форме - 560 на деталь VW251.8201254/55 "Стойка зеркала правый/левый" от 06.09.2018.
ООО "Завод Автокомпонент", полагая, что обязательства ЗАО "ФОРШ" по договору от 28.04.2018 выполнены ненадлежащим образом, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ответчиком работ в размере 366 869 рублей 08 копеек, предварительно направив в адрес ЗАО "ФОРШ" претензию.
Руководствуясь статьями 309, 328, 711, 721 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался статьей 1102 ГК РФ, отменил решение суда и отказал ООО "Завод Автокомпонент" в удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассмотренном случае истец связывает возникновение неосновательного обогащения ответчика с тем, что результат работ по договору от 28.04.2018 не имел потребительской ценности, поскольку на основании разработанной исполнителем дефектации невозможно было отремонтировать пресс-формы в рамках договора от 22.06.2018.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате проведенных испытаний были выявлены недостатки в ремонтных работах, а именно: по пресс-форме DRT 560 на деталь VW 251.8201240/41 "Корпус зеркала правый/левый" не устранены дефекты в пресс-форме, указанные в пункте 1.2, 6, 7, 8 приложения N 2 технического задания от 27.06.2018 N 1; по пресс-форме DRT 560 на деталь VW 251.8201254/55 "Стойка зеркала правый/левый" не устранены дефекты в пресс-форме, указанные в пунктах 3, 4, 7, 8 Приложения N 3 Технического задания от 27.06.2018 N 1.
По утверждению ответчика, на невозможность достижения работ повлияло наличие скрытых недостатков в пресс-формах, таких как неработоспособная система охлаждения пресс-форм, неработоспособная система горячего клапана, следы доработок, предшествующих настоящему ремонту. По его данным, эти недостатки являлись скрытыми и их невозможно было установить при исполнении договора от 28.04.2018.
При этом часть дефектов была устранена, что не оспаривается сторонами.
Письмом от 05.09.2018 ответчик направил в адрес истца предложения по улучшению результата испытаний. В письме от 25.10.2018 в ответ на претензию истца ответчик вновь предложил рассмотреть предложения, а также изложить свои предложения по доработке либо уменьшить стоимость работ соразмерно выполненному объему.
Вместе с тем соответствующие предложения от истца не поступили, пресс-формы были забраны у ответчика.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения правильности избранного подрядчиком способа устранения недостатков.
Вместе с тем в настоящее время оборудование отремонтировано и находится в эксплуатации, что делает невозможным проведение экспертизы.
По общему правилу бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. В данном случае следует доказать, что результат работ не имел потребительской ценности и ответчик получил денежные средства за некачественно выполненную работу.
Апелляционный суд установил, что результат работ по договору от 28.04.2018 был использован истцом, часть недостатков была устранена ответчиком, что другой стороной не оспаривается. При этом определить стоимость этих работ по договору от 28.04.2018 исходя из объема устраненных недостатков по договору от 22.06.2018 невозможно.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Завод Автокомпонент" не представило доказательств того, что результат работ по договору от 22.06.2018 не достигнут в связи с некачественным выполнением работ по договору от 28.04.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат работ по договору от 18.04.2018 принят без замечаний, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 17.05.2018 N 182 на сумму 366 869 рублей 08 копеек, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал ООО "Завод Автокомпонент" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО "Завод Автокомпонент" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А43-48852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка