Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9668/2020, А43-16093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А43-16093/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Экофорум":
Волкова Н.И. - директора по протоколу общего собрания учредителей от 19.04.2017 N 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Паллетные технологии":
Наумовой О.С. по доверенности от 20.03.2018
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -
общества с ограниченной ответственностью "Экофорум"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А43-16093/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро"
(ИНН: 4345066426, ОГРН: 1034316598425)
о замене заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Паллетные технологии"
(ИНН: 5261048422, ОГРН: 1065261023937)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паллетные технологии" (далее - ООО "Паллетные технологии"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее - ООО "Доза-Агро") с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Брикет" (далее - ООО "Эко-Брикет") с суммой требований 3 060 418 рублей 30 копеек.
Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного ООО "Эко-Брикет" и ООО "Доза-Агро" договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2018 к последнему перешло право требования с ООО "Паллетные технологии" 3 060 418 рублей 30 копеек задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-18671/2018.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Эко-Брикет" о признании ООО "Паллетные технологии" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции определением от 05.09.2019, установив основания для процессуального правопреемства, заменил заявителя по делу о банкротстве на ООО "Доза-Агро" с суммой требований 3 060 418 рублей 30 копеек; отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Доза-Агро" о банкротстве должника и обязал союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО "Дело") представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 оставил определение от 05.09.2019 в части удовлетворении заявления ООО "Доза-Агро" о процессуальном правопреемстве без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника и второй заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Экофорум" (далее - ООО "Экофорум") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2019 в части установления процессуального правопреемства и постановление от 17.12.2019 полностью и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность ООО "Доза-Агро" с должником и на злоупотребление при совершении действий по правопреемству правом, поскольку на момент возникновения задолженности перед ООО "Паллетные технологии" его руководителем, а также руководителем и учредителем ООО "Доза-Агро", являлся Сергеев Александр Георгиевич; должник и ООО "Доза-Агро" входят в одну группу компаний. Замена заявителя по делу о банкротстве при таких условиях направлена только на осуществление группой компаний контроля над процедурой банкротства должника, и ставит ООО "Экофорум" (кредитор) в неравное положение с новым заявителем по делу о банкротстве.
По мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотребление правом при совершении действий по правопреемству подтверждается условием договора цессии об отказе цессионария от предоставления кандидатур арбитражных управляющих из членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - СРО ЦФО), предложенной первоначальным заявителем.
Как поясняет заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ООО "Экофорум" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов об аффилированности нового кредитора с должником и о злоупотреблении ими правом, на дал должной правовой оценки представленным доказательствам. При этом в определении от 11.12.2019 арбитражный суд дал оценку идентичным доказательствам как подтверждающим аффилированность ООО "Доза-Агро" и ООО "Паллетные технологии" и их заинтересованность при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 02.04.2020 и 22.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2020 и 28.05.2020.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.
Представитель ООО "Экофорум" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Паллетные технологии" отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2019 принял к производству заявление ООО "Эко-Брикет" о признании ООО "Паллетные технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 10.06.2019 объединил дела о банкротстве должника, возбужденные по заявлениям ООО "Эко-Брикет" и ООО "Экофорум", в одно производство, указав, что заявление ООО "Экофорум" подлежит рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пеллетные технологии".
ООО "Эко-Брикет" (цедент) и ООО "Доза-Агро" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Паллетные технологии" 3 060 418 рублей 30 копеек задолженности, установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу N А43-18671/2018. В пунктах 2.1, 2.2 и 2.2.1 договора стороны согласовали оплату цессионарием уступленного права требования в размере 3 000 000 рублей непосредственно после подписания договора при условии представления цессионарию копий отказа СРО ЦФО в предоставлении суду кандидатуры арбитражного управляющего и отказа Трушиной Ю.Н., являющейся членом СРО ЦФО, от утверждения ее в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.
По платежному поручению от 04.08.2019 цедент перечислил цессионарию денежные средства в качестве оплаты приобретенного права требования.
Посчитав, что после заключения договора цессии к нему перешли все права заявителя по делу о банкротстве должника, ООО "Доза-Агро" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.
В рассмотренном случае заявление ООО "Доза-Агро" основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 17.05.2018; задолженность, требование которой уступлено новому кредитору по договору цессии, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Изучив условия договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2018 и представленные в дело доказательства, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования цессионария.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении правом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях сторон по уступке права требования долга умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и факт аффилированности цессионария с должником, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Доза-Агро" о признании ООО "Паллетные технологии" несостоятельным (банкротом) и включении требования в сумме 3 060 418 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
С учетом приведенной правовой позиции ООО "Экофорум" не лишено возможности при рассмотрении судом обоснованности требований ООО "Доза-Агро" обратиться с ходатайством о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника.
Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Экофорум" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-16093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофорум" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
