Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2020 года №Ф01-9643/2020, А43-21707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А43-21707/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "Седьмой микрорайон"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А43-21707/2019, рассмотренному в упрощенном порядке,
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющей компании "Седьмой микрорайон"
(ИНН: 5263099912, ОГРН: 1135263003402)
к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о взыскании расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Теплоэнерго",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмой микрорайон" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 6434 рублей 36 копеек расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество.)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, отказал в удовлетворении искового требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с учетом пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным обязательствам срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента вступления в законную силу решения суда (02.04.2016), которым суд признал Компанию обязанной оплатить долг за установку ОДПУ; право включение требования по обязательствам возможно ресурсоснабжающей, а не у управляющей организацией.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 4" (в настоящее время Компания) является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 50.
В связи с отсутствием в поименованном доме ОДПУ тепловой энергии Общество как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.
По состоянию на дату установки ОДПУ муниципальному образованию на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 42 квадратных метра.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 по делу N А43-34653/2015 взыскал с управляющей организации в пользу Общества 4434 рубля 36 копеек долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения суда истец перечислил Обществу 6434 рубля 36 копеек.
Истец направил ответчику претензию об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Суды установили, что Компания как управляющая организация, возместившая ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ), правомерно обратилась к Администрации, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
В статье 13 Закона об энергосбережении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.
Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.
В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в июле 2013 года.
Следовательно, Компания, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должна была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения его в эксплуатацию, то есть 01.07.2013.
Ссылка на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо основана на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебные инстанции, установив начало течения срока исковой давности с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (01.07.2013), пришли к обоснованному выводу об обращении Компании за защитой нарушенного права (27.05.2019) за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда о возможности у управляющей организации включения в счета на оплату расходов на установку ОДПУ несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Из указанных положений следует, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.
Таким образом, поскольку Компания являлась управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладал возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А43-21707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Седьмой микрорайон" ? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Бабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка