Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 года №Ф01-9618/2020, А43-23849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А43-23849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Королевой И.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А43-23849/2019
по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"
(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)
к Федеральному казенному учреждению
"Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 7 080 рублей задолженности по оплате арендных платежей по государственному контракту на аренду оборудования от 01.04.2018, образовавшейся с января по май 2019 года, и 3 рублей 66 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных с 11.02.2018 по 13.05.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение арендных отношений в 2018 году ввиду истечения срока действия государственного контракта; государственный контракт на новый срок не подписан по причине наличия разногласий; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Окружной суд определением от 26.03.2020 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения на 14 часов 30 минут 30.04.2020.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 11.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2020).
В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт на аренду оборудования от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к контракту, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 4.1 контракта размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием составляет 1 416 рублей.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1 контракта).
За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.3 контракта).
В пункте 8.1 контракта установлен срок аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В случае, если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений арендодателя, контракт считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 8.3 контракта).
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что контрагенты согласовали возможность возобновления контракта на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока контракта, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием (пункт 8.3 договора).
Таким образом, после окончания срока действия контракта он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя предложения об отказе от исполнения договора, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в полном объеме по окончании срока действия контракта в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, не имеется.
Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из указанной нормы закона довод Учреждения о прекращении государственного контракта в связи с истечением срока его действия не имеет правового значения, поскольку даже в этом случае за арендатором, не возвратившим имущество, сохраняется обязанность по оплате всего времени просрочки возврата объекта найма.
С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с Учреждения в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности по арендной плате и рассчитанную Обществом сумму договорной неустойки (пеней) за просрочку внесения арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела требованиям от 15.01.2019, 14.02.2019, 12.03.2019, 15.04.2019 и 14.05.2019 об уплате задолженности и доказательствам их направления ответчику (почтовые квитанции).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актов нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А43-23849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка