Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9598/2020, А43-33311/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А43-33311/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А43-33311/2019
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"
(ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кирикова Екатерина Владимировна,
и установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирикова Екатерина Владимировна.
Решением суда от 28.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения; суды не учли, что телефонный звонок, совершенный сотрудником Общества 22.04.2019 в 12:30 был осуществлен в интересах должника, в целях разрешения вопроса, каким образом необходимо поступить должнику для облегчения оплаты долга и удобства исполнения обязательства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Определением от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 20.05.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Кириковой Е.В. о неправомерных действиях Общества при взыскании с должника просроченной задолженности.
При рассмотрении заявления Управление установило, что Кирикова Е.В. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - Компания) заключили договор микрозайма от 13.12.2018 N 59/2309794 в редакциях дополнительных соглашений от 31.12.2018, 30.01.2019, 19.02.2019 и 19.03.2019.
Заемщик в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.
Компания, являясь кредитором, поручило Обществу на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.
В нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Общество, будучи агентом, 20.04.2019 в 10:27, 21.04.2019 в 09:49, 22.04.2019 в 12:01 и в 12:30, 24.04.2019 в 12:29 при взаимодействии с должником посредством телефонных звонков на номер его телефона нарушило условия осуществления отдельных способов взаимодействия, выразившееся в превышении допустимой частоты (два раза в сутки вместо одного, пять раз в неделю вместо двух).
Уполномоченное должностное лицо Управления усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 N 95/19/19/52-АП.
Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы Управлением в суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.
Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Кириковой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 N 95/19/19/52-АП, заявлением потерпевшей, письменными объяснениями, актом проверки от 09.07.2019 N 24, письмом Общества на распоряжение от 11.06.2019 N 24, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, Общество нарушило требования Федерального закона N 230-ФЗ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ со ссылкой на заключенное в рамках договора займа от 13.12.2018 N 59/2309794 Кириковой Е.В. и Компанией соглашение от 13.06.2019, регламентирующее способ и частоту взаимодействия по телефону: не более 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю, не более 112 раз в месяц.
Как следует из указанного соглашения, оно подписано сторонами 13.12.2018.
При этом согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, противоречит целям его принятия и не могут применяться для регулирования спорных правоотношений.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А43-33311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
