Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф01-9541/2020, А82-9337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А82-9337/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А82-9337/2019
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС"
(ИНН: 7601000255, ОГРН: 1027600848351)
к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области
(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)
о признании незаконным приказа
и установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "ЯРРЕСТОРАНСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 08.02.2019 N 27-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Решением суда от 14.09.2019 оспариваемый приказ Департамента признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями рекламного законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции мотивирован и вынесен в соответствии с действующим законодательством. Кассатор указывает, что размещение спорной рекламной конструкции не представляется возможным, поскольку она нарушает внешний архитектурный облик застройки и приведет к нарушению архитектурно-композиционного решения фасада.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Определением от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 часов 00 минут 19.05.2020.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 23.01.2019 N 4 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, дом 46, тип рекламной конструкции - крышная установка, размер информационного поля 13,6 х 2,3 м, габаритные размеры 13,6 х 2,3 х 0,004 м. К заявлению прилагались паспорт рекламного места, фотопривязка рекламной конструкции к зданию (монтаж), эскизный проект рекламной конструкции.
Заявление Общества рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 07.02.2019 (протокол N 12), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.
Приказом Департамента от 08.02.2019 N 27-пр оформлен отказ в выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В решении ответчиком указано, что предложенная к размещению рекламная конструкция не соответствует требованиям пункта 3.10 приказа Департамента от 15.10.2018 N 15-н "Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций" (далее - Приказ N 15-н). В соответствии с названным пунктом рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада и с учетом единых вертикальных осей здания.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), суд первой инстанции признал незаконным приказ от 08.02.2019 N 27-пр и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 N 4 и дать ответ на него.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки определены приказом Департамента от 15.10.2018 N 15-н.
В соответствии с данным приказом допускаются к размещению крышные установки - индивидуальные рекламные конструкции (объемные буквы, щитовые установки, световые короба), размещаемые на крышах зданий, строений, сооружений (пункт 2.1.8). Элементы крепления крышной рекламной установки не должны выступать за периметр данной конструкции по бокам и сверху. Расстояние от крыши, парапета до нижнего края информационного поля крышной установки не должно превышать 1 м.
Согласно пункту 3.1 приказа соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.
Действительно, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в подпункте 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
Проанализировав названные положения, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства вовсе не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать необходимую оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает последнего объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения испрашиваемого разрешения.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим такое решение.
Как видно из материалов дела и установили суды, спорная рекламная конструкция размером 13,6 х 2,3 х 0,004 м предполагалась к размещению на крыше здания по адресу: город Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, дом 46.
Отказывая в выдаче разрешения, Департамент в оспариваемом приказе от 08.02.2019 признал, что размещение указанной рекламной конструкции нарушает положения пункта 3.10 Приказа N 15-н. Иных оснований в данном приказе ответчиком не названо.
Согласно пункту 3.10 Приказа N 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.
При буквальном толковании положений названного пункта суды указали, что пункт 3.10 Приказа N 15-н регламентирует случаи размещения на фасаде одного здания более одной рекламной конструкции.
Между тем заявление Общества от 23.01.2019 содержит сведения о необходимости согласования размещения только одной рекламной конструкции на крыше указанного выше здания. Наличие иных ранее установленных на фасаде спорного здания рекламных конструкций по материалам дела не установлено, ответчиком не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что положения пункта 3.10 Приказа N 15-н к обращению Общества не подлежат применению, соответственно, Департамент должным образом не рассмотрел заявление Общества от 23.01.2019 N 4.
Таким образом, суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, оформленного приказом от 08.02.2019 N 27-пр.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление Общества от 23.01.2019 N 4 и принять по нему законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о том, что спорной рекламной конструкцией нарушается архитектурный облик сложившейся застройки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А82-9337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
